Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-1159/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-72710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН:7744000302, ОГРН:1027739326449): Цай А.В., представителя (доверенность от 29.12.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дмитрий" (ИНН:5042025694, ОГРН:1025005331790): Андрианова А.В., представителя (доверенность от 22.09.2015),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Пиво" (ИНН:7604126591, ОГРН:1087604002661): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитрий" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-72710/15, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитрий" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитрий" (далее - ООО "Дмитрий") об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 16716/Р1 от 15 декабря 2014 года имущество, а именно:

- здание: склад товаров народного потребления, назначение нежилое, общая площадь 1 528,80 кв.м., инв N 263:075-12472, лит А-А1-А2-а1-а2-Г, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, шоссе Московское, д.3а, кадастровый (условный) номер: 50:05:0070504:1672, установив его начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 07/0615-057-3 от 24 июня 2015 года, что составляет 23 004 800 руб.;

- право аренды земельного участка 1 285 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, шоссе Московское, д.3а, кадастровый (условный) номер 50:05:0070504:21, установив его начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 07-/06145-057-3 от 24 июня 2015 года, что составляет 1 065 600 руб.,

и реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (том 1, л.д. 2-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Пиво" (далее - ООО "Премиум-Пиво").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года обращено взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк" на заложенное ООО "Дмитрий" по договору об ипотеке N 16716/Р1 от 15.12.2014 имущество, а именно: здание: склад товаров народного потребления, назначение нежилое, общая площадь 1 528,80 кв.м., инв N 263:075-12472, лит А-А1-А2-а1-а2-Г, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, шоссе Московское, д.3а, кадастровый (условный) номер: 50:05:0070504:1672, установив его начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 09/15 от 09.11.2015, что составляет 23 249 729 руб. 29 коп.; право аренды земельного участка 1 285 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, шоссе Московское, д.3а, кадастровый (условный) номер 50:05:0070504:21, установив его начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 09/15 от 09.11.2015, что составляет 1 297 898 руб. 40 коп. Реализацию заложенного имущества назначено произвести путем продажи с публичных торгов (том 2, л.д. 197-199).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дмитрий" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 4-9).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") (Банк) и ООО "Премиум-Пиво" (заемщик) заключено соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности N 16716-YAR (том 1, л.д. 22-35).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере и на условиях соглашения, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и другие платежи Банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям соглашения.

Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей включительно (пункт 1.2 кредитного соглашения).

В силу пункта 1.3 кредитного соглашения обязательства заемщика по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должны быть полностью исполнены до 28.10.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного соглашения проценты за пользование кредитами начисляются Банком на остаток задолженности по основной сумме всех кредитов на начало каждого дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) и рассчитываются в соответствии с действительным числом дней в году - 365 или 366 соответственно.

Согласно пункту 5.1 кредитного соглашения погашение задолженности по основной сумме всех кредитов осуществляется заемщиком равными долями в первую дату каждого последовательного периода в 1 месяц в течение периода, начинающегося через 3 месяц с даты подписания соглашения и заканчивающегося в дату погашения.

Из пункта 8 соглашения следует, что если заемщик своевременно не выплачивает Банку сумму основного долга по кредиту, сумму процентов или иные суммы, причитающиеся банку по соглашению, заемщик обязуется выплатить пеню за просроченные платежи в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 10, 10.3 кредитного соглашения предусмотрено, что к случаям неисполнения обязательств относится любой из указанных ниже случаев/событий: заемщик не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование им или не уплачивает другие суммы, подлежащие уплате Банку по кредитной линии по условиям соглашения, в срок, в который такие суммы подлежат уплате, а также не исполняет любое из своих обязательств по соглашению в течение срока действия соглашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Премиум-Пиво" по соглашению N 16716-YAR между Банком и ООО "Дмитрий" (залогодатель) заключен договор об ипотеке JNH6716/P1 от 15.12.2014, в соответствии с условиями которого Банку передано в залог недвижимое имущество:

- здание: склад товаров народного потребления, назначение нежилое, общая площадь 1 528,80 кв.м., инв. N 263:075-12472, лит. А-А1-А2-а1-а2-Г, по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, шоссе Московское, д. 3 а, кадастровый (условный) номер: 50:05:0070504:1672,

- право аренды земельного участка 1 285 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, шоссе Московское, д. 3 а, кадастровый (условный) номер: 50:05:0070504:21 (том 1, л.д. 36-49).

Во исполнение условий кредитного соглашения Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. 30.10.2014, что подтверждается выпиской по счету N 40702810900001462995 (том 1, л.д. 50-80).

По утверждению истца, задолженность ООО "Премиум-Пиво" по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности N 16716-YAR от 29 октября 2014 года перед Банком по состоянию на 18 августа 2015 года составляет 32 877 400,59 рублей, из которых: 29 312 788,88 рублей - основной долг, 2 219 449,30 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 29.07.2015 по 03.08.2015, 1106 464,29 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 29.01.2015 по 18.08.2015, 238 698,12 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2015 по 18.08.2015.

Банк направил третьему лицу требование об исполнении обязательств по Кредитному соглашению, которое не исполнено (том 1, л.д. 81), что послужило основанием для обращения АО "Райффайзенбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо N 26), при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 1.2 договора об ипотеке Банк и ООО "Дмитрий" пришли к соглашению об оценке здания в сумме 30 414 000 руб., права аренды земельного участка - 383 000 руб.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора об ипотеке рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась, Банк просил установить начальную продажную стоимость здания и права аренды земельного участка в размере 80 процентов рыночной стоимости объектов, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 07/0615-057-3 от 24.06.2015, подготовленным независимым оценщиком ЗАО "Городское бюро оценки" (том 1, л.д. 97-213).

Согласно данному отчету рыночная стоимость здания составляет 23 004 800 руб., права аренды земельного участка - 1 065 600 руб.

Не согласившись с заявленной Банком начальной продажной стоимостью, ответчик представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости здания N 231015-52 от 23.10.2015 (том 2, л.д. 56-140).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости здания и права аренды земельного участка (том 2, л.д. 9-11). Данное ходатайство мотивировано наличием разногласий между залогодателем и залогодержателем по вопросу установления начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами спора относительно начальной продажной цены предмета ипотеки, в связи с чем назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта Департамента судебных экспертиз при Некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата", рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 1 622 373 руб.; рыночная стоимость здания - 29 062 161 руб. 61 коп. (том 2, л.д. 148-189).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оценка имущества, произведенная сторонами в договоре об ипотеке, существенно отличается от рыночной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта, поскольку значительно увеличились рыночные цены в отношении объекта - право аренды земельного участка с момента заключения договора ипотеки.

Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости спорных объектов в ином размере, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска, установив начальную продажную цену исходя из стоимости, определенной экспертом-оценщиком по результатам проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что начальная продажная цена была определена судом неправильно, являются несостоятельными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.

С учетом изложенного, при наличии имеющихся разногласий между залогодателем и залогодержателем по поводу цены реализуемого имущества суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы по делу и при определении начальной продажной стоимости здания и права аренды земельного участка в размере 80 процентов стоимости объектов исходил из ее размера, определенного экспертом в заключении N 09/15 от 09.11.2015.

Доводы ответчика о том, что суду следовало утвердить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из пункта 1.2 договора ипотеки, поскольку результаты исследования эксперта подтвердили, что цена предмета ипотеки осталась неизменной, нельзя признать обоснованными, поскольку экспертиза была назначена судом не в целях подтверждения доводов ответчика о неизменности цены предмета ипотеки, а в связи с наличием спора между сторонами относительно начальной продажной стоимости объектов в целях определения их действительной рыночной стоимости.

Кроме того, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что цена здания и права аренды земельного участка не изменились, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-72710/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина