Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-4420/16 (ключевые темы: добыча полезных ископаемых - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - долговые обязательства - рассмотрение дела о банкротстве)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-4420/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-16317/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-16317/2015 (судья Калина И.В.) о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-16317/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу - возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалуемое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, срок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 истек 09.03.2016.

Согласно штампу канцелярии арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба открытым акционерным обществом "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" подана 31.03.2016, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы сослался на то, что 24.03.2016 в г. Тюмень проведено собрание с участием временного управляющего и сторон, в ходе проведения которого возникли разногласия относительно долговых обязательств открытого акционерного общества "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития".

Вместе с тем, исходя из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указанную подателем апелляционной жалобы причину пропуска срока на апелляционное обжалование - возникновение разногласий относительно долговых обязательств открытого акционерного общества "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" не может признать уважительной.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-16317/2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко