Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-3106/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А49-14304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Министерства здравоохранения Пензенской области - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" - Садыкова Л.Б. доверенность от 08.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2016 года по делу N А49-14304/2015 (судья Корниенко Д.В.),

по иску Министерства здравоохранения Пензенской области, г. Пенза, ОГРН 1025801361035,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион", г. Пенза, ОГРН 1135835002478,

о взыскании 386 711 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" (далее - ответчик) о взыскании 386 711 руб. 82 коп. пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на поставку эндовидеоскопического комплекса для выполнения урологических операций N 0155200002214002209-0175720-01 от 23.10.2014 г. (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2016 года исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области неустойку в сумме 193 355 руб. 91 коп.

В остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 367 руб. (л.д. 81-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Торговый дом Легион" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 23.10.2014 г. N 0155200002214002209-0175720-01 в размере 386 711,82 руб.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения п.8 Правил, указывающие на то, что определенный по формуле коэффициент К должен быть выражен в процентах.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 04.04.2016 г. N 1523).

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 01.04.2016 г. N 33.

Считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводы истца не основаны на нормах права. В пункте 8 Правил не указано, что коэффициент К - это отношение количества дней просрочки к количеству дней, установленных сроком исполнения обязательств по контракту, которое показывает насколько велика просрочка по сравнению со сроком контракта в процентном выражении. Следовательно, довод истца о том, что при определении коэффициента К необходимо произвести умножение на 100, а не на 100 %, ответчик считает ошибочным, не основанным на нормах права.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 0155200002214002209-0175, согласно которому ответчик обязался поставить (доставить, установить, смонтировать, произвести пуско-наладку, ввод в эксплуатацию и обучение персонала получателя - ГБУЗ "Областной онкологический диспансер") товар - эндовидеоскопический комплекс для выполнения урологических операций, а истец обязался оплатить указанное оборудование.

Стоимость оборудования согласована сторонами в п. 1.3 контракта в| сумме 6 510 300 руб.

Поставить товар, а также осуществить отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала работе с оборудованием, обучение персонала ответчик обязался совершить в течение 45-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 7.4. контракта, предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Размер неустойки устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из акта ввода оборудования в эксплуатацию, обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком 14.01.2015 г.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями (л.д. 4-6).

26.01.2016 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования в части (л.д. 81-82).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего поcле дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истцом при расчете была допущена арифметическая ошибка при определении коэффициента К, что привело в неверному определению (завышению) суммы пени.

Истец при расчете коэффициента К, в нарушение пункта 8 указанных Правил, фактически рассчитал данный коэффициент по формуле К = ДП/ДК х 100, тогда как следует в соответствии с указанными выше положениями расчет производить: К = ДП / ДК х 100%.

В связи с чем, при просрочке поставки оборудования на 36 дней коэффициент К рассчитывается как 36 (дни просрочки)/45 (дни по контракту) х 100% = 0,8%

Согласно пункту 8 Правил, при К, равном 0-50 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01% ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами пени по государственному контракту составили 193 355 руб. 91 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100%, противоречит пункту 8 указанных Правил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца в части.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Пензенской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2016 года по делу N А49-14304/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева