Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 19АП-1495/16

г. Воронеж

11 апреля 2016 г.

Дело N А36-10191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Территориального отдела (инспекция) по Липецкой области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта г. Липецка: от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" г. Липецк (ИНН 4825057703):

Поповой И.А., представителя по доверенности N 55 от 23.10.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 по делу N А36-10191/2015 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" г. Липецк (ИНН 4825057703) об изменении постановления Территориального отдела (инспекция) по Липецкой области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта г. Липецка по делу об административном правонарушении N 035 от 15.12.2015 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" (далее - заявитель, ООО "ЛЗМКМ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Территориальному отделу (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстндарта (далее - ЦМТУ Росстандарта, административный орган) с требованием об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 035 от 15 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 035 от 15.12.2015, вынесенное ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО "ЛЗМКМ", а совершенное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признать малозначительным, кроме того, заявитель просил изменить постановления по делу об административном правонарушении N 035 от 15.12.2015 в части размера административного наказания, снизив его размер ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2015 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, суд снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛЗМКМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована возможностью квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЦМТУ Росстандарта доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагая решение суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛЗМКМ" в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как видно из представленных материалов административного дела, руководителем ЦМТУ Росстандарта Калинниковой М.Г. был издан приказ от 29.03.2015 N 2189 о проведении в период с 08.10.2015 по 06.11.2015 плановой выездной проверки ООО "ЛЗМКМ" на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений (л.д.41-43).

В целях осуществления проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (ТР ТС 010/2011) должностному лицу ЦМТУ Росстандарта в присутствии уполномоченного представителя ООО "ЛЗМКМ" были представлены документы ООО "ЛЗМКМ", в соответствии с которыми Общество в августе 2015 года в соответствии с муниципальным контрактом NМКМ-1904-15 на поставку товара для нужд заказчика от 20.07.2015 выпустило в обращение МКМ-1904 (заводской N 0421054800266, номер двигателя 409110*F3020545), изготовлено в соответствии с ТУ 4853-002-85325181-2009, дата изготовления август 2015 года, цена - 249 100 000 руб., что подтверждается товарной накладной N ЗК00000634 от 18.08.2015 и актом приема-передачи на основании Муниципального контракта NМКМ-1904-15 от 20.07.2015.

В ходе проведения проверки предоставлен документ о подтверждении соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (ТР ТС 010/2011) декларация о соответствии N ТС RU Д-RU.MT22.B.00075 от 20.02.2015, сроком действия до 19.02.2016; заверенная копия ТУ 4853-002-85325181-2009 для многофункциональной комбинированной машины МКМ-1904; заверенная копия обоснования безопасности для МКМ-1903, 1904; руководство по эксплуатации МКМ; заверенная копия паспорта самоходной машины СА N358464 от 05.08.2015.

На момент проведения проверки на ООО "ЛЗМКМ" отсутствовали образцы продукции, готовой к выпуску в обращение.

Обстоятельства, связанные с исследованием представленных Обществом документов, зафиксированы в протоколе N 095 технического осмотра от 06.11.2015 (л.д.55-61).

По результатам проведенной проверки должностными лицами ЦМТУ Росстандарта составлен акт проверки N 095 от 06.11.2015, который вручен генеральному директору ООО "ЛЗМКМ" Зайцеву В.П. (л.д.45-51).

Как следует из акта проверки N 095 от 06.11.2015, в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований ТПР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011N823 (ТР ТС 010/2011) в части:

- п. 8 ст. 4 ТР ТС 010/2011 (в руководстве по эксплуатации на МКМ-1904 с навесным оборудованием N 0421054800266, номер двигателя 409110*F3020545 отсутствуют (не указаны): назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных платежей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, указания по выводу из эксплуатации и утилизации),

- п.18 ст.5 ТР ТС 010/2011 (в руководстве по эксплуатации на МКМ-1904 с навесным оборудованием N 0421054800266, номер двигателя 409110*F3020545 отсутствуют (не указаны): рекомендации по безопасной утилизации);

- п.19 ст.5 ТР ТС 010/2011 (в руководстве по эксплуатации на на МКМ-1904 с навесным оборудованием N 0421054800266, номер двигателя 409110*F3020545 отсутствуют (не указаны): не определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы.

По результатам проверки ООО "ЛЗМКМ" выданы предписания от 06.11.2015 N 031,032 и N 033 об устранении выявленных нарушений (л.д.64-71).

С учетом выявленных вышеуказанных нарушений требований ТР ТС 010/2011 главным государственным инспектором ЦМТУ Росстандарта Сорокиной О.В. в присутствии представителя общества Махортова М.Н. составлен протокол N 035 от 25.11.2015 о совершении ООО "ЛЗМКМ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.73-75).

На основании протокола об административном правонарушении N 035 от 25.11.2015 и материалов административного дела начальником ЦМТУ Росстандарта Поповой И.А. принято постановление по делу об административном правонарушении N 035 от 15.12.2015, о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.79-85).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "ЛЗМКМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования и невозможности квалификации совершенного деяния в качестве малозначительного.

Вместе с тем, пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера назначенного заявителю административного наказания со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Факт несоблюдения Обществом требований пункта 8 статьи 4, пунктов 18, 19 статьи 5 ТР ТС 010/2011 при выпуске в обращение изготовленной им продукции (МКМ-1904 (заводской N 0421054800266, номер двигателя 409110*F3020545) представленными доказательствами, а именно: актом проверки N 095 от 06.11.2015; протоколом N 095 технического осмотра от 06.11.2015; протоколом N 035 от 25.11.2015 и заявителем по сути не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ООО "ЛЗМКМ" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по аналогичным основаниям административным органом было вынесено постановление об административном правонарушении N 034 от 15.12.2015 о привлечении должностного лица - главного инженера заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 13894/03 указано, что часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Разъяснение данной нормы также содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Нарушений процессуальных норм при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

На основании пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При этом установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения ООО "ЛЗМКМ" требований законодательства о техническом регулировании.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения Обществом обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а, напротив, указывают на ненадлежащее соблюдение и исполнение им возложенных на него публичных обязанностей.

В данном случае оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает допущенное нарушение и степень его общественной опасности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО "ЛЗМКМ" от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В силу положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных положений законодательства, принимая во внимание, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного наказания со 100 000 до 50 000 рублей.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение законоположений о снижении назначенного административным органом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для повторного снижения уже сниженного административного штрафа, поскольку нормами действующего законодательства такое процессуальное действие не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В этой связи, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ООО "ЛЗМКМ", что подтверждается платежным поручением от 19.02.2016 N 233, подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 по делу N А36-10191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод малых коммунальных машин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов