Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 05АП-2195/16

г. Владивосток

11 апреля 2016 г.

Дело N А51-24396/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локальная энергетическая компания - Восток",

апелляционное производство N 05АП-2195/2016

на решение от 11.02.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-24396/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локальная энергетическая компания - Восток" (ИНН 2537052261, ОГРН1082537002613)

о взыскании 90 309 руб. 41 коп. (51 091 руб. 38 коп.),

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Калинина С.С. (доверенность от 11.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Локальная энергетическая компания - Восток" (далее - ответчик) о взыскании 90 309 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 12.03.2013.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свое наименование: АО "Оборонэнергосбыт" и адрес местонахождения, изменил период начисления процентов и цену иска до 51 091 руб. 38 коп. за период с 18.09.2012 по 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда по существу, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 не дал соответствующую оценку его доводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода начисления с 18.09.2013 по 11.11.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 по делу N А51-7424/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Локальная энергетическая компания-Восток" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взыскано 1 614 222 руб. 72 коп., в том числе 1 570 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 44 193 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 28 823 руб. 57 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании указанного решения, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, Арбитражным судом Приморского края 24.09.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 004684221.

Указанный исполнительный лист был исполнен должником в ходе исполнительного производства N 47209/12/02/25 путем перечисления денежных средств в период с 07.02.103 по 20.02.2013, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Тараненко С.М. об окончании исполнительного производства от 22.03.2013.

Полагая, что несвоевременное исполнение судебного акта по делу N А51-7424/2012 дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную решением суда от 10.07.2012 сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда подтвержден материалами дела. Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию, сославшись на положения пунктов 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд указал на то, что трехлетний срок исковой давности по требованию АО "Оборонэнергосбыт" не истек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 091 руб. 38 коп., начисленных за период неисполнения решения суда с 18.09.2012 по 06.02.2013.

Ответчик, возражая против заявленного иска, до принятия решения судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в отношении периода по начислению процентов с 18.09.2012 по 11.11.2012.

Выводы суда о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на взысканную решением суда от 10.07.2012 сумму неосновательного обогащения, не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, явились разъяснения пунктов 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который отменен принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае срок предъявления в суд требования о взыскании процентов за период 18.09.2012 по 06.02.2013 не истек до 01.09.2013, поэтому положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ подлежат применению.

В статьях 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Гражданский кодекс, Закон N 100-ФЗ) содержатся следующие нормативные положения.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207).

С учетом действовавшей до 01.09.2013 редакции статей 196, 199, 207, 395 Гражданского кодекса в судебной практике существовал правовой подход, согласно которому ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств. С обязательством, основанным на решении суда, связано дополнительное требование о взыскании процентов. Течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных на взысканную судебным актом сумму задолженности, начинается не позднее даты вступления названного судебного акта в законную силу. От соблюдения взыскателем срока предъявления к исполнению исполнительного листа по основному требованию начало течения срока исковой давности по дополнительному требованию не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 4820/11).

С настоящим требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, взысканную решением суда от 10.07.2012, вступившим в законную силу 17.09.2012, общество обратилось в суд 12.11.2015, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности в отношении периода по начислению процентов с 18.09.2012 по 11.11.2012, о применении которого заявлено стороной.

В случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

Установив факт несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 по делу N А51-7424/2012, проверив расчет процентов, судебная коллегия признает иск подлежащим удовлетворению в сумме 30 942 руб. 67 коп. за период с 12.11.2012 по 06.02.2013. В остальной части требований удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу N А51-24396/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локальная энергетическая компания - Восток" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 30 942 (тридцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 238 (одна тысяча двести тридцать восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локальная энергетическая компания - Восток" 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) руб., уплаченную истцом платежным поручением N 5891 от 15.07.2014 на сумму 24 693 руб. 32 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Локальная энергетическая компания - Восток" из федерального бюджета 1 926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 272 от 15.12.2015.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова