Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 06АП-1165/16

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

А73-16963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края", ОГРН 1152722000683: Черныш Д.Н., представитель по доверенности от 01.12.2015; Ильичева В.В., представитель по доверенности от 16.02.2016;

от Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания", ОГРН 1032700460550: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на решение от 03.02.2016

по делу N А73-16963/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании 1 681 188,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (далее - истец, ООО "Хабаровскгражданпроект") с иском к Акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ответчик, АО "ХРСК") о взыскании долга в сумме 1 681 188,83 руб. за выполненные работы в рамках договора подряда от 29.03.2012 N 77.

Решением от 03.02.2016 иск удовлетворен.

АО "ХРСК" в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что подрядчик выполнил только часть работ, предусмотренных договором, рабочая документация подрядчиком не разработана, заказчику не передана; указывает, что судом не исследован вопрос о качестве выполненных работ; указывает, что истец отступил от задания на разработку проектно-сметной документации, поскольку пунктом 2.1.2 задания предусмотрено здание в 13-16 этажей, а подрядчик передал проектную документацию на 19-этажное здание; полагает, что истец не доказал передачу ответчику результата работ; считает, что судом необоснованно не учтено, что истец нарушил срок выполнения работ, в результате чего заказчик утратил интерес к таким работам, полагает, что ответчику причинены убытки в виде суммы оплаты по договору.

ООО "Хабаровскгражданпроект" в судебном заседании представлен отзыв на жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл. АО "ХРСК" представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом спора по иску АО "ХРСК", который подан 04.04.2016, о взыскании с ООО "Хабаровскгражданпроект" убытков по договору от 29.03.2012 N 77.

Шестым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении названного ходатайства отказано ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 29.03.2012 между АО "ХРСК" (заказчик) и ООО "Хабаровскгражданпроект" (подрядчик) заключен договор N 77 с дополнительными соглашениями от 25.04.2014 N 1, от 08.05.2014 N 2, от 16.09.2014 N 3.

По условиям названного договора в редакции дополнительных соглашений подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика разработку П и Р объекта "Группа жилых домов в микрорайоне Большая-Вяземская в городе Хабаровске. Участок N 4. Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой", а также гидравлический расчет квартальных тепловых сетей на территории 50 га, корректировку проектной документации по сетям телефонизации волоконно-оптическим кабелем, дополнительные работы по корректировке проектной документации по смете N 3.1, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам.

Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены календарными планами, являющимися приложениями к договору и дополнительным соглашениям к нему.

Цена договора предусмотрена сметами в сумме 25 569 998,20 руб.

Заказчик обязался уплатить аванс в сумме 3 716 633 рублей в десятидневный срок с момента заключения договора, дополнительного соглашения.

Пунктами 2.3, 2.3.1 договора установлено, что оплата производится в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки работ с зачетом аванса.

Подрядчик передал по актам сдачи-приемки от 11.09.2014 N 140215, от 14.10.2014 N 140252, от 27.10.2014 N 140262 часть предусмотренных договором работ и сдал их результат заказчику без каких-либо возражений всего на сумму 1 681 188,83 руб.

Поскольку указанную стоимость работ заказчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Дав толкование условиям договора от 29.03.2012 N 77, в частности пунктам 2.3, 2.3.1, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названным договором предусмотрена оплата заказчиком выполненных работ на основании актов.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что все работы, предусмотренные договором, не выполнены, не имеет правового значения.

Доводы о том, что заказчик утратил интерес к результату работ, отклонены, поскольку доказательства расторжения названного договора в установленном порядке ответчиком не представлены.

Какие-либо претензии к качеству фактически выполненных истцом работ, требования об устранении конкретных недостатков работ ответчик не заявлял, соответствующая переписка в дело не представлена.

Ссылки ответчика на то, что результат выполненных работ не соответствует параметрам, указанным в техническом задании, правомерно отклонены судом на основании пункта 2 статьи 759, пункта 1 статьи 720 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пункту 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от принятия результата работ сторонами в течение десяти дней составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Между тем, как верно указано судом, акты сдачи-приемки от 11.09.2014 N 140215, от 14.10.2014 N 140252, от 27.10.2014 N 140262 подписаны заказчиком без замечаний и ссылок на недостатки работ, указаний на то, что документация не передана. Переписка об отсутствии документации ответчиком не представлены.

В деле отсутствуют доказательства невозможности использования заказчиком полученной документации.

Ссылки АО "ХРСК" на нарушение истцом срока выполнения работ в данном случае отклонены как не влияющие на оценку судом фактических обстоятельств спора, поскольку встречный иск в рамках настоящего дела ответчик не заявил.

Доказательства оплаты задолженности АО "ХРСК" не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 по делу N А73-16963/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко