Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-2345/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А05-14673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" директора Сваловой Е.Н., Усенко А.Я. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года по делу N А05-14673/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Иоанна Кронштадтского, д. 17, оф. 307; ОГРН 1132901006017, ИНН 2901238066; далее - Общество) о взыскании 7 121 344 руб. 46 коп. неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 16.12.2013 N 14-кр, а также 133 800 руб. убытков, возникших на стороне истца в результате затопления помещений муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада "Детский сад комбинированного вида N 157 "Сиверко" (далее - МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 157 "Сиверко"; с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 563 800 руб., в том числе 430 000 руб. неустойки и 133 800 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска оказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4606 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- просрочка исполнения обязательств возникла по независящим от подрядчика причинам;

- размер взысканной неустойки чрезвычайно завышен;

- все работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, никаких претензий и замечаний заказчик не предъявлял с сентября 2014 года, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и вредом, причиненным заказчику отсутствует.

Представители Общества в судебное заседание представили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которого обжалуют решение только в части взыскания убытков.

Уточнения апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.12.2013 N 14-кр (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта социальной сферы муниципального образования "Город Архангельск" по адресу: г. Архангельск, МБДОУ П. Осипенко, 7 корп. 2 (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами (приложение 1 к контракту), проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренный календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в пределах сметной стоимости объекта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составила 66 554 621 руб. 12 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполненных работ: начало работ - с даты подписания контракта, завершение работ - до 01.09.2014 (пункт 3 контракта).

Согласно акту о приемке в эксплуатацию объекта, предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 18.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта срок гарантии качества на выполненные работы и использованные строительным материалы, оборудование и конструктивные элементы - не менее 3-х лет с даты подписания акта о вводе в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта.

Из содержания пункта 6.3. контракта следует, что виновная сторона обязана компенсировать причиненный в период гарантийного срока ущерб.

В период гарантийного срока 12.02.2015 произошел срыв фитинга на системе внутреннего горячего водопровода в буферной группе сданного Подрядчиком объекта (МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 157 "Сиверко").

В результате последовавшего за этим затопления произошло разбухание ЛДСП нижних элементов мебели в помещениях спальни и групповой, что подтверждается актом от 13.02.2014 технического обследования помещений МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 157 "Сиверко". Сумма ущерба составила 133 800 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт причинения убытков установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 12.02.2015, актом обследования помещений МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 157 "Сиверко" от 13.02.2015, списком пришедшей в негодность мебели, актом технического обследования от 16.03.2015.

Стоимость поврежденной мебели по каждому наименованию определена на основании муниципального контракта от 10.10.2014 N 29-кр, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет", в рамках которого произведена поставка указанной мебели.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за происшествие, повлекшее причинение ущерба, поскольку Заказчик в установленном порядке принял результат работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Недостаток, повлекший причинение ущерба не является явным, а потому не мог быть выявлен Заказчиком при приемке работ. Авария на системе отопления произошла менее чем через два месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом ответчик не доказал, что причиной аварии стало нарушение правил эксплуатации либо иные действия истца или сотрудников МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 157 "Сиверко", в то время как обязанность доказывания в данном случае лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 133 800 руб. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года по делу N А05-14673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина