Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 21АП-416/16

11 апреля 2016 г.

Дело N А84-695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "АТБ-торгстрой" - Зорин А.Е., по доверенности от 05.01.2016 б/н,

в отсутствии представителей Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2016 года по делу N А84-695/2015 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, обществу с ограниченной ответственностью "АТБ-торгстрой" о признании декларации о готовности к эксплуатации объекта незаконной и недействительной с момента ее регистрации,

установил:

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее по тексту - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (далее по тексту - инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "АТБ-торгстрой" (далее по тексту - ООО "АТБ-торгстрой", общество) о признании декларации от 01.08.2013 N IУ 143132130637 о готовности к эксплуатации объекта "Реконструкция 9/25 частей жилого дома лит. "С" и 16/25 частей встроенных нежилых помещений под магазин продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: 99001, г.Севастополь, ул. Невская, 2" незаконной и недействительной с момента ее регистрации - 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой декларации (декларация соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности).

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от управления поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие инспекции и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 прокуратурой Балаклавского района города Севастополя с привлечением специалиста управления проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации торговых комплексов с массовым скоплением людей на объекте строительства "Реконструкция 9/25 частей жилого дома лит. "С" и 16/25 частей встроенных нежилых помещений под магазин продовольственных и непродовольственных товаров", расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Невская, 2, в ходе которой установлено, что 11.07.2013 инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе зарегистрирована декларация N СТ 083131910226 о начале выполнения строительных работ на объекте строительства "Реконструкция 9/25 частей жилого дома лит. "С" и 16/25 частей встроенных нежилых помещений под магазин продовольственных и непродовольственных товаров", расположенного по адресу: 99001, г.Севастополь, ул. Невская, 2".

01.08.2013 Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины под номером N IУ 143132130637 была зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта: "Реконструкция 9/25 частей жилого дома лит. "С" и 16/25 частей встроенных нежилых помещений под магазин продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: 99001, г.Севастополь, ул. Невская, 2", III категория сложности (далее по тексту - декларация).

Полагая, что вышеуказанная декларация была зарегистрирована незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя как органа, осуществляющего государственный строительный надзор, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что заявленный спор по настоящему делу о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации подведомственен арбитражному суду, он подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 по делу N А84-4/2015, от 07.12.2015 по делу N А84-848/2014.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за соблюдением требований в сфере градостроительной деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством города Севастополя. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности управления является деятельность органов государственной власти субъектов (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств субъектов Российской Федерации при президенте Российской Федерации. Информация о том, что управление может заниматься какими-либо видами экономической либо предпринимательской деятельности в ЕГРЮЛ не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемой декларацией не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что названная декларация соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Оспариваемая декларация была зарегистрирована 01.08.2013 Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины. Как указано в декларации, объект строительства относиться к III категории сложности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ). Согласно статье 12 названного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Таким образом, документом, дающим право на эксплуатацию объекта, строительство которого окончено до 18.03.2014, является декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная органом государственного архитектурно-строительного контроля Украины.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, порядок, ее представления и регистрации определяются Кабинетом Министров Украины. Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461 утвержден порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее по тексту - порядок). Пунктом 2 порядка было закреплено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами (далее по тексту - Инспекция) поданной заказчиком декларации.

Таким образом, порядком была прямо предусмотрена возможность регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации как Государственной архитектурно-строительной инспекцией, так и ее территориальными органами. При этом между ними не была разграничена компетенция по осуществлению регистрации такой декларации.

В свою очередь, согласно подпункту 4 пункта 4 положения о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденного Указом Президента Украины от 8 апреля 2011 года N 439/2011, к ее полномочиям была отнесена регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации. Также была предусмотрена возможность в определенных законодательством случаях отказать в регистрации такой декларации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая декларация была зарегистрирована уполномоченным на то органом Украины в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ является действующей и подтверждающей право на эксплуатацию указанного в ней объекта строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае юридически значимых обстоятельств, необходимых для призвания недействительной оспариваемой декларации (декларация соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки в решении суда первой инстанции поданным управлением документам, подтверждающим наличие нарушений при осуществлении регистрации оспариваемой декларации, апелляционная коллегия отклоняет исходя из следующего

В подтверждение наличия нарушений при осуществлении регистрации оспариваемой декларации управлением подана копия постановления о назначении административного наказания от 14.05.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ за использование земельного участка, расположенного по ул. Невская, 2, при строительстве торгового комплекса не по целевому назначению.

Однако, указанные обстоятельства и доказательства не относятся к предмету исследования в данном споре. Кроме того, управлением не обосновано, каким образом факт привлечения общества к административной ответственности за использование земельного участка, расположенного по ул. Невская, 2, при строительстве торгового комплекса не по целевому назначению, подтверждает наличие нарушений в зарегистрированной инспекцией оспариваемой декларации.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2016 года по делу N А84-695/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова