Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10357/16

г.Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-188697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курганмашзавод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-188697/15, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи: 39-1396)

по иску ОАО ГАК "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС" (ОГРН 1027739010562, адрес: г.Москва, пер.Старомонетный, д.26)

к ОАО "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682, адрес: 640027, Курганская область, г.Курган, проспект Машиностроителей, д.17)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев В.В. по доверенности N 124 от 10.12.2015, Янюшкин А.С. по доверенности N 126 от 10.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГАК "Оборонпромкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ОАО "Курганмашзавод" о взыскании задолженности в размере 4 712 062 руб. 56 коп., а также неустойки в размере 146 073 руб. 94 коп.

Решением от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ВМ-11/47, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар - металлопродукцию, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются спецификациями.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение своих договорных обязательств истец по спецификациям от 06.03.2015 N 31503000073, от 06.03.2015 N 31503000074, от 06.03.2015 N 31503000075, от 06.03.2015 N 31503000076 передал ответчику товар общей стоимостью 9 424 125 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара.

По указанным спецификациям установлен следующий порядок оплаты: предварительная оплата в размере 50% в течение 15 дней после подписания спецификации, окончательная оплата в течение 30 дней с даты отгрузки.

Покупатель произвел предварительную оплату поставщику в размере 4 712 062 руб. 57 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученного товара. Претензия истца оставлена последним без удовлетворения.

В нарушение п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, и п.2.2. дополнительного соглашения от 22.08.2012 N 2Б, предусматривающею обязанность ответчика (покупателя) в полном объеме произвести оплату товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента его получения, оплату товара не произвел.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 4 712 062 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 471 206 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на основании п.8.2 договора неустойки.

Сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара составила 471 206 руб. 26 коп. Расчет произведен с учетом условий договора, по 22.12.2015, исходя из поставки товара, с учетом возникновения обязательств оплаты, с учетом условий спецификаций, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку неустойка соразмерна неисполненному обязательству, с учетом длительности просрочки, наличия долга на дату заседания, отсутствия ходатайства ответчика.

В представленной апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму долга, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 376 965 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о снижении неустойки, поскольку ответчик руководствуется правилами начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законом, в то время как истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Кроме этого, согласно расчету ответчика пени рассчитаны на 26.11.2015, а истцом увеличен их размер на дату 22.12.2015.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки в каждом конкретном случае суд определяет исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не погасил, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-188697/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курганмашзавод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина