Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2752/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-28471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахмановой Дили Салахетдиновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 по делу N А65-28471/2015 (судья Камалиев Р.А.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Габдрахмановой Дили Салахетдиновны (ОГРНИП 312167425800036, ИНН 162802196320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 1131650008093, ИНН 1650263619) о взыскании задолженности в размере 238 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габдрахманова Диля Салахетдиновна (далее- истец, ИП Габдрахманова Д.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее- ответчик, ООО "Круиз") о взыскании задолженности в размере 238 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 04.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор перевозки (доставки, забора) груза на автомобильном транспорте N 8 от 28.05.2013, согласно которому перевозчик по поручению клиента обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Перевозчик обязуется подавать подвижной состав в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза согласно заявке.

В пункте 2.3.1 договора стороны предусмотрели, что для оформления перевозки и установления необходимых юридических фактов в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ стороны совместно составляют необходимые документы (ТТН, акты). При отказе перевозчика от составления и подписания акта, он считается оформленным надлежащим образом, если к участию в составлении и подписании акта привлечено не заинтересованное лицо. Уведомление о составлении акта в указанном случае направляются перевозчику по факсу либо электронной почте.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что перевозчик, не позднее 10 календарных дней с момента доставки груза грузополучателю, предоставляет клиенту оригиналы следующих документов: ТТН, счет на оплату, акт оказанных услуг. При непредставлении указанных документов в течение 30 дней с даты плановой выгрузки, груз считается утраченным и оплата услуг по данной перевозке не производится.

Провозная плата выплачивается клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 20 банковских дней с даты получения клиентом оригиналов счета, акта об оказанных услугах, оригинала заявки и ТТН, заверенной подписью грузополучателя и удостоверяющей надлежащее выполнение перевозок.

Истец оказал ответчику транспортные услуги в соответствии с условиями договора, которые последний не оплатил.

10.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных транспортных услуг истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 18.11.2013, согласно которому по состоянию на 18.11.2013 задолженность в пользу истца составляет 238 000 руб.

Исследовав акт сверки расчетов, суд установил, что он не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, в связи с чем, не является достаточным доказательством факта оказания услуг и их объема.

Определением от 07.12.2015 суд предложил истцу представить акты, ТТН, письменные заявки, платежное поручение о частичной оплате, счет на оплату, почтовую квитанцию о направлении счета и акта в адрес ответчика.

Истец представил только справку из филиала "Челнинский" Татфонбанк от 28.12.2015 о поступлении на расчетный счет истца от ООО "Круиз" 40 000 руб. по платежному поручению N 103 от 6.08.2013, 33 000 руб. по платежному поручению N 118 от 13.09.2013, 20 000 руб. по платежному поручению N 446 от 26.09.2013 и 43 000 руб. по платежному поручению N 475 от 04.10.2013.

Другие документы, запрошенные судом, истец не представил.

Из акта сверки суммы оплат в размере 20 000 руб. и в размере 43 000 руб. в указанном акте не значатся.

В связи с не представлением в суд платежных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно достоверно установить относимость платежных поручений, указанных в акте сверки, к спорным перевозкам.

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством факта оказания услуг по перевозке, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены первичными документами, справка банка в отсутствие платежных поручений не позволяет отнести указанные истцом платежи к спорным правоотношениям, других надлежащих доказательств по делу не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал оказание транспортных услуг ответчику, в связи с чем, заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании долга судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, соответственно и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является акцессорным по отношению к основному требованию, также оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 по делу N А65-28471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахмановой Дили Салахетдиновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдрахмановой Дили Салахетдиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина