Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-8930/16

город Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-160695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй-Снаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-160695/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску акционерного общества "Европлан"

(ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй-Снаб" (ОГРН 5137746184043, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 106, 4) обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Поставка" (ОГРН 1117746084774, 109542, г. Москва, Рязанский проспект, 74, 8)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Роор М.А. (по доверенности от 15.12.2015)

от ответчиков: 1-го Неверова В.Д. (по доверенности от 24.09.2015),

2-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй-Снаб", обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Поставка" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 624 424 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18 января 2016 года, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Элит-Строй-Снаб" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в части вывода о размере задолженности лизингополучателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Элит-Поставка", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 февраля 2014 года между ЗАО "Европлан (в настоящее время АО "Европлан" - лизингодатель) и ООО "Элит-Строй-Снаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 900912-ФЛ/МТЗ-14 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2014), по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора лизинга N 900912-ФЛ/МТЗ-14 от 18.0.2.2014 лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - Cadillac GMT 166 (SRX) (тип ТС: Легковой), 2013 года выпуска, в лизинг на срок 16 месяцев.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 27.03.2014 (л.д. 41-42 том 1).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора ООО "Элит-Строй-Снаб" обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 18.02.2014 N 900912-ФЛ/МТЗ-14 между ООО "Элит-Строй-Снаб" и ООО "Элит-Поставка" заключен договор поручительства от 18.02.2014 N 900912-ДП/МТЗ-14, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 624 424 руб. 20 коп. по состоянию на 03.08.2015.

Солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком - ООО "Элит-Строй-Снаб" (лизингополучателем), условий договора лизинга от 18.02.2014 N 900912-ФЛ/МТЗ-14, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 624 424 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него платежа N 3, со ссылкой на платежное поручение N 352 от 01.07.2014 в соответствии с которым сумма оплаты, по мнению ответчика, составила 100 000 руб., а не 99 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при поступлении суммы в размере 100 000 руб. в счет оплаты лизинговых платежей истцом по договору зачтено 99 500 руб., поскольку 500 руб. были направлены в оплату штрафа ГИБДД N 18810177140623196448.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предмет лизинга был изъят истцом 09.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку предмет лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга был изъят у лизингополучателя 27.10.2014, что подтверждается Актом об осмотре, изъятии имущества от 27.10.2014.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-160695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов