Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2527/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-44063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Халадаевой Муршидат Нухкадиевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-44063/2015

по иску индивидуального предпринимателя Халадаевой Муршидат Нухкадиевны (ИНН 050200137445, ОГРНИП 304052132400112)

к акционерному обществу "Страховая компания "Выручим!" (ИНН 6659089932, ОГРН 1036603132521)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Халадаева Муршидат Нухкадиевна (далее - предприниматель Халадаева М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Выручим!" (далее - АО "Страховая компания "Выручим!", ответчик) о взыскании страховой премии в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что 20.08.2012 между предпринимателем Халадаевой М.Н. и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N 126.6-0611М10 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 21.08.2017 включительно. Отмечает, что обязательным условием предоставления кредита являлось подключение заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, где срок договора страхования равен сроку кредитного договора. Указывает, что кредитный договор от 20.08.2012 N 126.6-0611М10 погашен досрочно 03.10.2014, пользование кредитом осуществлялось 2 года и 4 месяца, то есть 28 месяцев. По мнению предпринимателя, договор страхования фактически зависит от срока действия кредитного договора и прекратил свое действие ввиду отсутствия возможности наступления страхового случая. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКБ-банк" (банк) и предпринимателем Халадаевой М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 20.08.2012 N 126.6-0611М10 на 1 500 000 рублей со сроком возврата до 21.08.2017.

Во исполнение условий указанного кредитного договора между истцом (страхователь) и ответчиком - АО "Страховая компания "Выручим!" (страховщик) заключен договор страхования от несчастного случая в форме страхового полиса от 20.08.2012 N НСЛ/12/5-727/8, сроком до 19.08.2017. Размер страховой премии составил 75 000 рублей. Страховая премия была уплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.08.2012 N 20120820/29750302.

По утверждению истца, 03.10.2014 кредит погашен досрочно.

16.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по договору страхования от 20.08.2012 N НСЛ/12/5-727/8 в связи с досрочным погашением кредита. Факт направления данного заявления подтверждается почтовой квитанцией от 17.04.2015. Указанное заявление получено ответчиком 30.04.2015, что подтверждается информацией с сайта "Почта России" от 04.09.2015.

Не получив ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

В пункте 10 страхового полиса от 20.08.2012 N НСЛ/12/5-727/8 (далее - страховой полис) прямо предусмотрено, что при досрочном погашении кредита страхователь вправе расторгнуть договор страхования, но при этом страховая премия возврату не подлежит, так как сохраняется вероятность наступления страховых случаев - инвалидность, смерть.

Условия кредитного договора и условия договора страхования, изложенные в страховом полисе, не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном погашении кредита, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При такой ситуации, приняв во внимание, что 17.04.2015 истец расторг договор страхования, направив ответчику соответствующее заявление, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при отказе страхователя в одностороннем порядке от договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-44063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова