Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-2539/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-81746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "ПЭМЗ спецмаш": Меленный И.О., по доверенности от 23.04.2015 N 07;

от ОАО "Ковровский электромеханический завод": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПЭМЗ спецмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-81746/15, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" о взыскании задолженности по договору N 40/37-058/к-11 от 23.09.2011 в размере 23 027 044 руб. 74 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 138 135 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-81746/15 требования ОАО "Ковровский электромеханический завод" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ковровский электромеханический завод" и ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" был заключен договор поставки от 23.09.2011 N 40/37-058/К-11.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку продукции в адрес ответчика. Ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 23 027 044 руб. 74 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N исх. 91пр-119 от 02.09.2014 и N исх. 91пр-192 от 15.09.2014 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.4.1 Договора покупатель оплачивает поставляемые изделия по ценам, предусмотренным ведомостью поставки настоящего договора. Цены на продукцию ориентировочные и приняты только для заключения договора и предоплаты. Окончательный расчет по ценам, согласованным с покупателем. Покупателю для согласования фиксированной цены предоставляется проект протокола согласования цены и заключение 1155 ВП МО. Согласованная цена действует на поставку изделий в 2012 году. Сумма договора составляет 44 133 045 руб. 48 коп. (ориентировочно), в том числе НДС в сумме 6 732 159 руб. 48 коп.

В соответствии с п.5.1 Договора, покупатель не менее чем за 90 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику 80% стоимости продукции, подлежащей поставке в этот год. Окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней после уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Оплата продукции производится безналичными денежными средствами на расчетный счет поставщика. По письменному соглашению сторон допускается оплата простыми векселями Сбербанка РФ, простыми векселями ведущих действующих банков и иными предусмотренными законодательством способами платежа или погашения денежных обязательств.

Во исполнение условий Договора, истец надлежащим образом и в сроки, согласованные сторонами, осуществил поставку продукции (изделий) ответчику на общую сумму в размере 48 539 013 руб. 26 коп.

Поставка продукции (изделий) подтверждена товарными накладными, представленными в материалы дела. Товарные накладные оформлены в установленном порядке, имеют оттиск печати организации ответчика. Претензий по количеству и качеству полученного товара покупателем заявлено не было.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию (изделия), перечислив истцу денежные средства в размере 25 511 968 руб. 52 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 23 027 044 руб. 74 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на частичную уплату задолженности в сумме 474 922,86 руб., приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения на соответствующую сумму. Между тем, какого-либо обоснования невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции ответчик не приводит.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии документов.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В условиях признания ответчиком рассматриваемого иска, апелляционный суд полагает, что представление оригиналов документов не требовалось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-81746/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина