Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-1893/16

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А05-8355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от ООО "Прибрежный" Ерченко В.Ю. по доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Русский лосось" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-8355/2015 (судья Чурова А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Русский Лосось" (ОГРН 1055100111989, ИНН 5109001629; место нахождения: 184402, нп. Лиинахамари, Мурманская область, Печенгский район, улица Северная, дом 1; далее - ПАО "Русский Лосось", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183, ИНН 2901053298; место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 56; далее - управление, Двинско-Печорское БВУ) о признании недействительным решения от 25.12.2014 N 00-02.01.00.002-М-РПБВ-Т-2014-01000/00 о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (ОГРН 1125105000635; место нахождения: 184402, Россия, Мурманская область, Печенгский район, н.п. Лиинахамари, площадь Бухты Девкина заводь, д.1, стр.1, далее - третье лицо, ООО "Прибрежный").

Решением суда от 20 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество и управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 в управление поступило заявление ООО "Прибрежный" о предоставлении ему в пользование части акватории водного объекта - бухты Девкина заводи губы Печенги Кольского залива Баренцева моря для строительства причала.

Управление решением от 25.12.2014 N 00-02.01.00.002-М-РПБВ-Т-2014-01000/00 предоставило ООО "Прибрежный" в совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта участок акватории бухты Девкина заводи губы Печенги Баренцева моря для строительства рейдовой стоянки перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов.

Полагая такое решение незаконным, нарушающим его права, ПАО "Русский Лосось" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статья 11 ВК РФ определяет, что водные объекты могут быть предоставлены в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты предоставляются в пользование для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений (подпункт 3 пункта 2 статьи 11 ВК РФ).

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила N 844).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 844 в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации на основании решений (если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

Согласно пункту 22 Правил N 844 отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами;

получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте "г" пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования;

право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий) при предоставлении права пользования водными объектами определены Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденным приказом Минприроды России от 21.01.2013 N 20 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента управление в срок не более тридцати календарных дней с момента регистрации заявления и прилагаемых к нему документов обязано принять решение о предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование либо о мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 33 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении водного объекта в пользование является предоставление документом, указанных в пункте 27 настоящего Административного регламента, с нарушением требований, установленных Правилами N 844; получение отказа федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в пункте 68 настоящего Регламента, в согласовании условий водопользования; предоставление права пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, другому лицу, либо предоставление водного объекта в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае ООО "Прибрежный" обратилось с заявлением о предоставлении ему в пользование части акватории водного объекта - бухты Девкина заводи губы Печенги Кольского залива Баренцева моря для строительства причала, а именно рейдового перегрузочного комплекса (РПК) наливных грузов.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" причалом является портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Как следует из пункта 4.2.1 Положительного заключения государственной экспертизы N 110-15/ГГЭ-9737/04, утвержденного заместителем начальника ФАУ "Главгосэкспертиза России" 30.01.2015, рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов предусматривает следующие технологические функции: прием, накопление и отгрузка нефти, выполнение различных вспомогательных операций, связанных с грузовыми работами по приему и отгрузке. Рейдовая стоянка состоит из танкера-накопителя, устанавливаемого на мертвых якорях, береговых устоях и швартовных бочках.

Для перевалки планируемого грузооборота предусматривается два грузовых причала, в качестве которых предусматривается борт танкера-накопителя, стоящего на рейдовой стоянке.

Исходя из пункта 6.2.2.3. "Технологические решения" данного заключения, технологическая часть проектной документации соответствует, в том числе, требованиям действующих нормативных документов: СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения".

Согласно разрешению на строительство N RU77203000-АП-39/7, выданному ООО "Прибрежный" Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 20.02.2015, система якорно-швартовых связей рейдовой стоянки перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов - 1 класс гидротехнических сооружений.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов является гидротехническим сооружением, имеющим устройства для подхода судов, предназначенным для осуществления операций с грузами (нефтепродуктами).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что рейдовый перегрузочный комплекс наливных грузов - это особо опасный объект, предназначенный для транспортировки и хранения нефти, поскольку это не исключает отнесение такого объекта к причалам.

Представленное заявителем в материалы дела научно-практическое заключение от 19.10.2015 выражает лишь мнение кандидата юридических наук, капитана малого плавания Циммермана А.Л. и не свидетельствует о невозможности отнесения РПК к причальным гидротехническим сооружениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае в материалы дела представлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море", утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.10.2014 N 623.

Согласно данному заключению представленная проектная документация данного объекта соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-1649/2015 по заявлению общества к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным приказа от 08.10.2014 N 623 и заключения государственной экологической экспертизы по спорному объекту в удовлетворении требований заявителю отказано. Решение вступило в законную силу.

При этом, как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.10.2015 по делу N А40-1649/2015, в представленных ООО "Прибрежный" на экспертизу документах имелась информация о деятельности ПАО "Русский Лосось".

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что третьему лицу водный объект должно быть предоставлен на основании договора водопользования, поскольку в соответствии со статьей 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании данных договоров для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В данном случае третье лицо просило предоставить водных объект в иных целях.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о не предоставлении третьим лицом вместе с заявлением от 13.11.2014 предусмотренных пунктом 12 Правил N 844 сведений о технических параметрах сооружения и копии документа об утверждении проектно-сметной документации, в которой отражены указанные технические параметры.

Как следует из данного заявления, третье лицо представило указанные сведения и выписку из проектно-сметной документации. При этом предоставление заключения государственной экспертизы проектной документации Правилами N 844 не предусмотрено.

Также суд не может принять во внимание довод заявителя о непредоставлении третьим лицом вместе с заявлением от 13.11.2014 в нарушении подпункта "д" пункта 10 Правил N 844 информации о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации, поскольку данные документы, как следует из приложения к заявлению, предоставлены вместе с ним.

Суд не может принять во внимание ссылку заявителя на пункт 15 статьи 48 и статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 данного Кодекса проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случае, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено проведение указанной экспертизы проектной документации объектов строительство, реконструкция которых предполагается осуществлять во внутренних морских водах.

Как следует из проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, объект располагается в акватории Мурманского морского порта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что ему в акватории губы Печенги Баренцева моря предоставлены рыбопромысловые участки для осуществления деятельности по товарному выращиванию атлантического лосося, поскольку использование водного объекта для целей аквакультуры (рыбоводства) - это обособленное водопользование, участок акватории, расположенный в юго-западной части бухты Девкина заводи губы Печенги Баренцева моря, не мог быть предоставлен в совместное водопользование. Также обосновано не приняты во внимание доводы общества о том, что одновременное использование участков, предоставленных ПАО "Русский Лосось" и ООО "Прибрежный", невозможно, поскольку деятельность по рыборазведению несовместима с деятельностью по нефтеперегрузке.

В силу положений статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка, заключаемому по результатам конкурса на право заключения такого договора, одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке.

Из пунктов 1 и 8 статьи 1 указанного Закона следует, что к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; а добычей (выловом) водных биоресурсов является их изъятие из среды обитания.

Таким образом, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства предоставляет право на изъятие водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для товарного рыбоводства.

При этом положениями ВК РФ предусмотрены особые условия получения права на осуществление обособленного водопользования, исключающие использование водных объектов или их частей другими лицами.

Таким образом, часть 3 статьи 11 ВК РФ предоставляет возможность осуществления водопользования для целей товарного рыбоводства без заключения и принятия решения, но не ограничивает права других лиц на пользование водным объектом (совместное водопользование). В случае если для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, необходимо оформление данного права и получение разрешительного решения уполномоченного государственного органа в предусмотренном данным кодексом порядке.

Общество не обращалось в установленном порядке с заявлением о предоставлении ему водного объекта (его части) в обособленное водопользование для целей товарного рыбоводства.

Также возможность расположения на участке заявителя носовых якорно-швартовых связей танкера накопителя не свидетельствует о безусловном нарушении права ПАО "Русский Лосось" на осуществление его хозяйственной деятельности, принимая во внимание отсутствие у него права обособленного пользования водным участком.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что на участке невозможно будет производить какие-либо работы, а при осуществлении производственной деятельности создается угроза уничтожения садковых комплексов и выращиваемой рыбы, жизни и здоровью людей, безопасности плавания, поскольку он носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом, как следует из вышеизложенного, ООО "Прибрежный" выдано положительное заключение государственной экологической экспертизы от 03.10.2014, законность которого проверялась в рамках дела N А05-1649/2015.

Также Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство), являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также аквакультуры (рыбоводства), согласовало условия использования акватории бухты Девкина заводи губы Печенги для строительства РПК (от 02.12.2014 исх. N 01-11/3846 на запрос Управления от 20.11.2014).

Условия Росрыболовства Двинско-Печорское БВУ в полном объеме включило в оспариваемое решение (подпункт 9 "б" пункта 2.3).

Правомерность согласования осуществления деятельности в рамках проекта "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь (Баренцево море)" подтверждена также письмом заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству на обращение заместителя Губернатора Мурманской области (от 05.03.2014 исх. N 01/680-СС о нарушении прав ЗАО "Русский Лосось" в результате реализации проекта ООО "Прибрежный").

Довод заявителя о "наложении" границ водных участков, представленных ПАО "Русский Лосось" и ООО "Прибрежный" также не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что использование водного объекта ограничено в соответствии с законодательством, а именно в соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.1 Ветеринарно-санитарных требований к карантинным рыбоводным хозяйствам, утвержденных Минсельхозом СССР 08.04.1985 и Минрыбхозом СССР 06.09.1985 (далее - Ветеринарно-санитарные требования).

Действительно, приказом Комитета по ветеринарии Мурманской области от 23.07.2013 N 293, с учетом приказа от 19.06.2014 N 219 (далее - приказ N 219), рыбоводному хозяйству ОАО "Русский Лосось", расположенному в акватории Баренцева моря, присвоен статус карантинного рыбоводного хозяйства.

В то же время, Комитет по ветеринарии Мурманской области в информации от 07.12.2015 пояснил, что статус карантинного рыбоводного хозяйства присвоен обществу, в связи с ввозом смолта атлантического лосося из Норвегии, в соответствии с пунктом 4.3.2 Положения о Комитете по ветеринарии Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 23.12.2008 N 638-ПП.

Пунктом 3 приказа N 219 обществу предписано обеспечить размещение садковых ферм на расстоянии не менее 500-м от объектов - возможных источников загрязнения.

Согласно пункту 1.1 Ветеринарно-санитарных требований карантинные рыбоводные хозяйства предназначены для содержания рыб, других водных организмов, завезенных из-за рубежа. Целью этих хозяйств является недопущение распространения опасных и не встречающихся в СССР заразных болезней рыб и других гидробионтов.

Пунктом 1.4 указанных требований установлено, что производственные пруды и бассейны располагают на расстоянии не менее 500-м от населенных пунктов, животноводческих помещений и других объектов - возможных источников загрязнения.

Таким образом, названные требования являются обязательными для их соблюдения карантинными рыбоводными хозяйствами в пределах отведенной им территории, а не иными участниками хозяйственной деятельности.

Также, исходя из положений пунктов 1.3, 3.3, 3.4 Ветеринарно-санитарных требований, они подлежат применению к закрытым, обособленным водным объектам: прудам, бассейнам, цехам, обеспеченным независимым водоснабжением с источником водоснабжения из артезианских скважин, ключей, ручьев, а также водоемов, не заселенных рыбами и, соответственно, не подлежат применению к рыбоводному хозяйству, рыбоводные садки которого размещены на участке акватории в открытой бухте.

Кроме того, Комитет по ветеринарии Мурманской области не смог пояснить, какая деятельность иных лиц допускается в 500-метровой зоне, измеряемой от границы рыбопромыслового участка, а также порядок согласования такой деятельности.

Информация о наличии у общества статуса карантинного рыбоводного хозяйства ни в Двинско-Печорское БВУ, ни в Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовства не направлялась, что также подтвердил Комитет по ветеринарии Мурманской области в информации от 07.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что срок водопользования участком акватории внутренних морских вод не может превышать срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем установленный в решении срок водопользования является незаконным, поскольку ни ВК РФ, ни Правила N 844, ни Административный регламент не предусматривают ограничения срока выдачи решения о предоставлении водного объекта в пользование сроком действия заключения экологической экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-8355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Русский Лосось" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов