Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-3385/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А73-14937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича: явился лично, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 28.03.2016 N 05-40;

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 08.12.2015 N 24-7/358;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича

на решение от 11.01.2016

по делу N А73-14937/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; Федеральной налоговой службы Российской Федерации

о признании не соответствующими требованиям закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" действия УФНС России по Хабаровскому краю и решения заместителя руководителя ФНС России от 17.07.2015 N СА-3-9/2771@;

об обязании УФНС России по Хабаровскому краю и ФНС России рассмотреть заявление предпринимателя от 16.03.2015, дать мотивированный ответ по всем поставленным в обращении вопросам, по выявленным нарушениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, принять решение согласно законодательству Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дылдин Сергей Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Дылдин С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю), Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - ФНС России) о признании не соответствующими требованиям закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" действия УФНС России по Хабаровскому краю и решения заместителя руководителя ФНС России от 17.07.2015 N СА-3-9/2771@; об обязании УФНС России по Хабаровскому краю и ФНС России рассмотреть заявление предпринимателя от 16.03.2015, дать мотивированный ответ по всем поставленным в обращении вопросам, по выявленным нарушениям положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принять решение согласно законодательству Российской Федерации.

Решением от 11.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю и ФНС России отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края проведены камеральные налоговые проверки представленных представителем предпринимателя в декабре 2008 года уточненных налоговых деклараций по НДС за май, июнь 2006 года, по НДФЛ за 2006 год и по ЕСН за 2006 год. Результаты проверок отражены в актах от 18.03.2009 N 818, 825, от 19.03.2009 N 832, на основании которых инспекцией приняты следующие решения:

- от 16.04.2009 N 14, от 29.04.2009 N 15 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость", на основании которых налогоплательщику уменьшен ранее возмещенный из бюджета НДС по первичным налоговым декларациям за май, июнь 2006 года в размере 255 511 руб. и 595 752 руб., соответственно;

- от 16.04.2009 N 1766, от 29.04.2009 N 1794 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" совместно с названными выше решениями инспекции;

- от 29.04.2009 N 1793 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 117 681 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 588 404 руб. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации не произведена уплата недостающей суммы налога и соответствующих пеней.

Кроме того, в соответствии с уточненной декларацией налогоплательщика по ЕСН за 2006 год в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) инспекцией доначислен ЕСН в сумме 128 930,71 руб. и пени - 11 369,35 руб.

Указанные решения от 16.04.2009 N 14, от 29.04.2009 N 15, от 29.04.2009 N 1793 и действия инспекции по отражению в КРСБ исчисленных по уточненным декларациям сумм налогов проверены по апелляционной жалобе предпринимателя, оставленной решением УФНС России по Хабаровскому краю от 18.09.2009 N 10-04-02/21261 без удовлетворения.

Впоследствии, ИП Дылдиным С.А. реализовано право на судебную защиту.

Решением суда от 01.03.2010 по делу А 73-20751/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 28.04.2010, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2010 в удовлетворении требований заявителя об отмене решений от 16.04.2009 N 14, от 29.04.2009 N 15, от 29.04.2009 N 1793 и признании незаконными действий инспекции по доначислению ЕСН и соответствующих сумм пеней отказано. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

20.03.2015 в УФНС России по Хабаровскому краю поступило заявление ИП Дылдина А.С. от 16.03.2015, в котором содержались доводы о том, что решение УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 18.09.2009 N 10-04-02/21261 не содержит исследования всех фактических обстоятельств дела, а сделанные выводы не подкреплены соответствующими доказательствами, что, по его мнению, делает решение УФНС России по Хабаровскому незаконным не обоснованным.

УФНС России по Хабаровскому краю, руководствуясь пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, направило жалобу ИП Дылдина С.А. на решение УФНС России по Хабаровскому краю от 08.09.2009 N 10-04-02/21261 в ФНС России.

Заместителем руководителя ФНС России жалоба предпринимателя рассмотрена в рамках норм, установленных главой 19 НК РФ, и вынесено решение от 26.03.2015 N СА-4-9/4930@, которым требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

На дату 14.07.2015 от предпринимателя ФНС России получена жалоба на вышеуказанное решение от 26.03.2015 N СА-4-9/4930@, а также на решение УФНС России по Хабаровскому краю от 18.09.2009 N 10-04-02/21261 (повторно).

Решением заместителя руководителя ФНС России от 17.07.2015 N СА-3-9/2771@ требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Несогласие предпринимателя с действиями УФНС России по Хабаровскому краю и решением заместителя руководителя ФНС России от 17.07.2015 N СА-3-9/2771@, ИП Дылдин С.А. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Главой 19 НК РФ установлен порядок обжалования актов налоговых органов и действия или бездействия их должностных лиц.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Из вышеизложенного следует, что УФНС России по Хабаровскому краю правомерно, в порядке главы 19 НК РФ, направило заявление (жалобу) от 16.03.2015 на решение от 18.09.2009 N 10-04-02/21216 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - ФНС России для принятия соответствующего решения. Следовательно, действия УФНС России соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом решении ФНС России от 17.07.2015 N СА-3-9/2771@ правомерно указано, что все доводы, обозначенные в заявлении, были предметом судебного обжалования (дело А73-20751/2009), в котором дана соответствующая оценка и, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты по данному делу обязательны для всех органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, как обоснованно признал суд первой инстанции, оспариваемое решение ФНС России от 17.07.2015 N СА-3-9/2771@ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку преодоление судебного решения путем принятия административном органом иного решения не допустимо.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) ввиду следующего.

В соответствии с часью 1 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что порядок обжалования актов налоговых органов и действия или бездействия их должностных лиц установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, нормы Федерального закона N 59 - ФЗ на рассмотрение жалобы на решение УФНС России по Хабаровскому краю от 18.09.2009 N 10-04-02/21216 не распространяются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя УФНС России по Хабаровскому краю и ФНС России о пропуске срока на обжалование, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Государственная пошлина в порядке 110 АПК РФ правомерно отнесена на предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 по делу N А73-14937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дылдину Сергею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1350 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 15.03.2016 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец