Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 03АП-1415/16 (ключевые темы: муниципальный контракт - журнал производства работ - предписание - техника безопасности - охрана труда)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 03АП-1415/16

г. Красноярск

12 апреля 2016 г.

Дело N А33-15184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"): Мунтян Н.В., представителя по доверенности 20.01.2016, паспорт;

от истца (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска): Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 18.12.2015 N 13, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 2465259000, ОГРН 1112468052201)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2016 года по делу N А33-15184/2015, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 2465259000, ОГРН 1112468052201) о взыскании пени и штрафов в сумме 787 688 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 с ООО "ЭлитСтрой" в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска взыскано 656 545 рублей 69 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выполнение встречных условий муниципального контракта со стороны заказчика (по передаче и выдачи письменного разрешения на производство работ) создавали препятствия к своевременному полномасштабному началу и завершению работ, являющихся предметом муниципального контракта. Вина в просрочке выполнения работ со стороны ответчика отсутствует, просрочка вызвана действиями истца (невыполнение надлежащим образом встречных обязательств). Предъявленные в материалы дела документы, составлены истцом в одностороннем порядке. Предписания не содержат информацию о лицах, участвующих в их составлении с указанием ФИО и должности, а также обстоятельств, послуживших основанием для составления, и с безусловной степенью определенности не указывают на установленные факты нарушения качества работ. Предписания вручены лицам, не имеющим на то полномочий.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2016.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу был получен непосредственно перед судебным заседанием.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Руководствуясь статьями 159, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не установил оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным в ходатайстве обстоятельствам.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО "ЭлитСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.06.2013 N 262, подписано дополнительное соглашение от 22.08.2013.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и устройству тротуаров и лестниц в г. Красноярске по условиям контракта; место выполнения работ: город Красноярск: ул. Северная на участке от ул. Железнодорожников до ул. Озерная; ул. Астраханская; район домов N 26,30 по ул. Энергетиков; ул. 2-я Краснофлотская; в районе дома N 8 по ул. Северный проезд; ул. Северный проезд; от ул.Семафорная, дом N 441 до ул.Вавилова район дома N 92; ул.Песочная; от дома N 27 по пр.Свободный до дома N 1 по пр.Свободный; четная сторона пр.Свободный от ул.Борьбы до остановки Космос; ул.Волгоградская; ул.Ломоносова на участке от Дорожной клинической больницы до ул.Деповская; ул.Свердловская от ул.Матросова до остановки Хлебозавод; район ТК "Квант"; ул.Профсоюзов на участке от теплиц ЭВРЗ до ул.Маерчака; ул.Крылова в районе дома 11; район дома N 26 по.Кирова; под ж/д путепроводом по ул.Калинина между домами N 51-53; район остановочного пункта общественного транспорта "Стадион" по ул.Елены Стасовой,65; перекресток улиц Дзержинского - Урицкого около дома N 124 по ул.Урицкого; ул. Астраханская; территория между школой N 97 и школой N 6; ул.Крылова; ул.Обороны - ул.А.Лебедевой; ул.Сурикова; ул.Алеши Тимошенкова от дома N68 до дома N74а; ул.Алеши Тимошенкова от дома N74а до дома N72; от остановки "Даурская" до конечного пункта Даурская, 16; заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях контракта.

Цена контракта составляет 22 128 823 рубля 10 копеек (НДС - 3 375 583 рубля 18 копеек), в том числе: в пределах бюджетных ассигнований 2013 года - 13 680 000 рублей 06 копеек (НДС- 2 086 779 рублей 67 копеек), из них: за счет средств городского бюджета 10 640 000 рубля 04 копейки, за счет средств краевой субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов в рамках долгосрочной целевой программы "Дороги Красноярья на 2012-2016 годы" - 3 040 000 рублей 02 копеек; в пределах бюджетных ассигнований 2014 года, за счет средств краевого бюджета 8 448 823 рубля 04 копейки (НДС-1 288 803 рубля 52 копейки) (пункт 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013)).

Срок (период) выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта до 15.08.2013 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (раздел IV) подрядчик обязан, в частности:

- в течение 14-ти рабочих дней с момента заключения муниципального контракта представить заказчику проект производства работ, общий журнал работ, приказ о назначении ответственных лиц, календарный график производства работ, схему организации движения и ограждения мест производства работ согласованную с ГИБДД;

- нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением безопасности дорожного движения в местах производства работ;

- обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая:

мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации; установку ограждений, указателей;

размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков;

- обеспечить всех работников предприятия спецодеждой с указанием их принадлежности к предприятию.

В силу пункта 4.2 контракта представители заказчика вправе давать обязательные для подрядчика письменные предписания.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

За нарушение обязательств, установленных разделами IV, V, VI контракта, подрядчик уплачивает штраф в соответствии с приложением N 3 к контракту (пункт 8.7 контракта).

В приложении N 3 к контракту предусмотрены штрафы за нарушение обязательств при выполнении работ:

- несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда на объекте - 20 000 рублей за каждый случай,

- нарушение требований схемы организации движения и ограждения мест производства работ - 50 000 рублей за каждый случай,

- отсутствие или недолжное ведение исполнительной и рабочей документации - 20 000 рублей за каждый случай.

Согласно пункту 10.2 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15-ти дней.

Между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (доверитель) и муниципальным казенным учреждением г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства", переименованным в Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (поверенный) заключен договор поручения от 20.06.2013 N 262-А.

В соответствии с пунктом 2 договора поверенный должен принять по количеству и качеству от имени доверителя указанные в контракте работы по условиям этого контракта, подписав при этом от имени доверителя акты приемки выполненных работ и другие документы, указанные в доверенности, являющейся неотъемлемой частью договора.

Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства" выдана доверенность от 20.06.2013 N 262-Б, согласно которой учреждение имеет право подписывать акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты об обнаружении недостатков в выполненных работах и требования о безвозмездном устранении недостатков, претензии.

В ходе производства работ Муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" выписаны предписания об устранении нарушения правил производства дорожных работ:

- от 23.07.2013 N Р-89 об отсутствии ограждения места производства работ (пр. Свободный, ул. Тимошенкова) (замечания устранены (акт от 24.07.2013)),

- от 31.07.2013 N Р-109 об обеспечении рабочих на объекте сигнальными жилетами, о выставлении дорожно-знаковой информации (ул. Энергетиков) (замечания устранены (акт от 01.08.2013)),

- от 08.08.2013 N Р-118 об отсутствии информационного щита, ограждения места производства работ, отсутствии общего журнала производства работ (район остановочного пункта общественного транспорта "Стадион" по ул. Елены Стасовой,65) (замечания устранены (акт от 09.08.2013)).

Сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 12.11.2015 N 175, в соответствии с которым муниципальный контракт расторгается по соглашению сторон (пункт 1.1); сумма фактически исполненных обязательств по муниципальному контракту составляет 17 019 231 рубль 74 копейки, в том числе НДС - 2 596 153 рубля 99 копеек (пункт 1.2); обязательства, не исполненные сторонами до подписания соглашения на сумму 5 109 591 рубль 36 копеек, исполнению не подлежат (пункт 1.3).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 13.11.2013 N 1 на сумму 13 680 000 рублей 06 копеек, N 2 на сумму 3 005 521 рубль 25 копеек, N 3 на сумму 333 710 рублей 43 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2013 N 2 на сумму 3 005 521 рубль 25 копеек, N 3 на сумму 333 710 рублей 43 копейки (вручены заказчику с сопроводительными письмами от 29.10.2013 N 41/2 - 13.11.2013 (вх. N 4586УДИБ), от13.11.2013 N 75 - 19.11.2013 (вх. N 4680УДИБ).

Комиссией в составе должностных лиц Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации Ленинского района г. Красноярска, Свердловского района г. Красноярска, Кировского района г. Красноярска, Центрального района г. Красноярска, генерального директора ООО "ЭлитСтрой", заказчика составлен акт приемки законченного объекта, утвержденный 23.07.2014, по которому стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации - 22 128 823 рубля 10 копеек, стоимость строительно-монтажных работ - 17 019 231 рубль 74 копейки.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 16.08.2013 по 13.11.2013 в размере 547 688 рублей 37 копеек (22 128 823 рубль 10 копеек х 8,25%/300 х 90 дней).

Заказчик за нарушения, допущенные подрядчиком в ходе производства работ, начислил штраф в общей сумме 240 000 рублей, в том числе за:

- несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда на объекте (необеспечение рабочих на объекте сигнальными жилетами) - 20 000 рублей за 1 случай,

- нарушение требований схемы организации движения и ограждения мест производства работ - 200 000 рублей за 4 случая (50 000 рублей х 4),

- отсутствие или недолжное ведение исполнительной и рабочей документации (отсутствие общего журнала производства работ) - 20 000 рублей за 1 случай.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 24.12.2013 3 04/4654, в которой предложил оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также штрафы за выявленные нарушения в общей сумме 787 688 рублей 37 копеек. Согласно почтовому уведомлению N 72038 претензия вручена 15.01.2014.

В ответе на претензию от 17.01.2014 N 1 подрядчик указал на то, что нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком обязанности по передаче обществу акта приемки-передачи объекта по спорному контракту, отметил, что не представляется возможным рассмотреть вопрос обоснованности начисления штрафов в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нарушений.

Истец, ссылаясь на исполнение подрядчиком обязательств по контракту от 20.06.2013 N 262 с нарушением условий контракта, обратился в суд с настоящим иском. Ответ вручен заказчику 20.01.2014 (отметка на письме).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта от 20.06.2013 N 262, суд пришел к верному выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, к правоотношениям сторон по которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО "ЭлитСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.06.2013 N 262, подписано дополнительное соглашение от 22.08.2013. Ответчик в силу пункта 1.2 контракта принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и устройству тротуаров и лестниц в г. Красноярске по условиям контракта.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 контракта от 20.06.2013 N 262 стороны согласовали срок (период) выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта до 15.08.2013.

Фактически работы выполнены ответчиком 13.11.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ акты о приемке выполненных работ от 13.11.2013 N 1 на сумму 13 680 000 рублей 06 копеек, N 2 на сумму 3 005 521 рубль 25 копеек, N 3 на сумму 333 710 рублей 43 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2013 N 2 на сумму 3 005 521 рубль 25 копеек, N 3 на сумму 333 710 рублей 43 копейки, которые вручены истцу с сопроводительными письмами от 29.10.2013 N 41/2 - 13.11.2013 (вх. N 4586УДИБ), от 13.11.2013 N 75 - 19.11.2013 (вх. N 4680УДИБ), то есть с нарушением конечного срока, согласованного сторонами при заключении контракта.

Судом первой инстанции принято во внимание, что представленные ответчиком письма от 21.06.2013 N 38 (вручено истцу 24.06.2013 (вх. N 3337-гх) и от 07.2013 N 45 (вручено истцу 01.07.2013 (вх.N 3533-гх), в которых он просил назначить представителя заказчика, письменно сообщить о дате, месте и времени передачи объекта, а также продлить сроки выполнения работ, не свидетельствуют о невозможности проведения работ по контракту.

Суд первой инстанции верно указал, что предметом спорного муниципального контракта являлись работы по ремонту и устройству тротуаров и лестниц в г. Красноярске (т.е. общедоступных). При этом, отсутствие письменного разрешения и невыезд на объект представителя заказчика не свидетельствует о наличии у ответчика препятствий для доступа на объект для выполнения работ либо запрета со стороны заказчика. Кроме того, довод ответчика опровергается самим фактом выполнения работ и их сдачи заказчику.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта просрочки заказчика в передаче объектов работ лежит на ответчике, поскольку именно он ссылается на данное обстоятельство в обоснование своих возражений. Наличие такой просрочки доказательствами ответчика не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом нарушения срока выполнения работ в период с 16.08.2013 по 13.11.2013.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в виде пени за период с 16.08.2013 по 13.11.2013 в размере 547 688 рублей 37 копеек (22 128 823 рубля 10 копеек х 8,25%/300 х 90 дней).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно материалам дела между сторонами подписано соглашение от 12.11.2015 N 175 о расторжении муниципального контракта, в соответствии с которым муниципальный контракт расторгается по соглашению сторон (пункт 1.1); сумма фактически исполненных обязательств по муниципальному контракту составляет 17 019 231 рубль 74 копейки, в том числе НДС - 2 596 153 рубля 99 копеек (пункт 1.2); обязательства, не исполненные сторонами до подписания соглашения на сумму 5 109 591 рубль 36 копеек, исполнению не подлежат (пункт 1.3).

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении.

Из толкования данной нормы следует, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора.

Учитывая, что муниципальный контракт от 20.06.2013 N 262 расторгнут по соглашению сторон 12.11.2015, предъявление требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за 13.11.2015, то есть после даты расторжения спорного контракта, является неправомерным.

Кроме того, поскольку стороны в соглашении от 12.11.2015 N 175 о расторжении муниципального контракта установили, что сумма фактически исполненных обязательств по муниципальному контракту составляет 17 019 231 рубль 74 копейки, а обязательства на сумму 5 109 591 рубль 36 копеек исполнению не подлежат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.08.2013 по 12.11.2013 в размере 416 545 рублей 69 копеек, исходя из расчета:

17 019 231 рубль 74 копейки х 0,0275% (8,25%/300) х 89 дней.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из согласованных в спорном муниципальном контракте размера процента для расчета пени (1/300 ставки рефинансирования). Размер неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования является обычно принятым в правоотношениях с муниципальными (государственными) заказчиками и не считается чрезмерно высоким.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Вместе с тем, доказательств ее несоразмерности не представлено.

В суде апелляционной инстанции также не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 240000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными по следующим основаниям.

За нарушение обязательств, установленных разделами IV, V, VI контракта, подрядчик уплачивает штраф в соответствии с приложением N 3 к контракту (пункт 8.7 контракта).

В приложении N 3 к контракту предусмотрены штрафы за нарушение обязательств при выполнении работ:

- несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда на объекте - 20 000 рублей за каждый случай,

- нарушение требований схемы организации движения и ограждения мест производства работ - 50 000 рублей за каждый случай,

- отсутствие или недолжное ведение исполнительной и рабочей документации - 20 000 рублей за каждый случай.

Заказчик за нарушения, допущенные подрядчиком в ходе производства работ, начислил штраф, в том числе за:

- несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда на объекте (необеспечение рабочих на объекте сигнальными жилетами) - 20 000 рублей за 1 случай,

- нарушение требований схемы организации движения и ограждения мест производства работ - 200 000 рублей за 4 случая (50 000 рублей х 4),

- отсутствие или недолжное ведение исполнительной и рабочей документации (отсутствие общего журнала производства работ) - 20 000 рублей за 1 случай.

Факт нарушений подтверждается предписаниями Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" об устранении нарушения правил производства дорожных работ:

- от 23.07.2013 N Р-89 об отсутствии ограждения места производства работ (пр. Свободный, ул. Тимошенкова) (замечания устранены (акт от 24.07.2013)),

- от 31.07.2013 N Р-109 об обеспечении рабочих на объекте сигнальными жилетами, о выставлении дорожно-знаковой информации (ул. Энергетиков) (замечания устранены (акт от 01.08.2013)),

- от 08.08.2013 N Р-118 об отсутствии информационного щита, ограждения места производства работ, отсутствии общего журнала производства работ (район остановочного пункта общественного транспорта "Стадион" по ул.Елены Стасовой, 65) (замечания устранены (акт от 09.08.2013)).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предписания, составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат информацию о лицах, участвующих в их составлении с указанием ФИО и должности, а также обстоятельств, послуживших основанием для составления и с безусловной степенью определенности не указывают на установленные факты нарушения качества работ. Кроме того, по мнению заявителя, предписания вручены лицам, не имеющим на то полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

Между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (доверитель) и муниципальным казенным учреждением г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства", переименованным в Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (поверенный) заключен договор поручения от 20.06.2013 N 262-А. В соответствии с пунктом 2 договора поверенный должен принять по количеству и качеству от имени доверителя указанные в контракте работы по условиям этого контракта, подписав при этом от имени доверителя акты приемки выполненных работ и другие документы, указанные в доверенности, являющейся неотъемлемой частью договора.

Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства" выдана доверенность от 20.06.2013 N 262-Б, согласно которой учреждении имеет право подписывать акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты об обнаружении недостатков в выполненных работах и требования о безвозмездном устранении недостатков, претензии.

Спорные предписания об устранении нарушения правил производства дорожных работ от 23.07.2013 N Р-89, от 31.07.2013 N Р-109 и от 08.08.2013 N Р-118, содержат указание на лиц, выдавших их с указанием занимаемой должности, фамилии, имени и отчества, подписи. Указанные в предписаниях нарушения, устранены ООО "ЭлитСтрой" о чем, также составлены акты проверки устранения замечаний от 24.07.2013, от 01.08.2013, от 09.08.2013. Данные акты не оспорены ответчиком.

Суд первой инстанции, верно указал, что факт своевременного устранения выявленных в ходе производства работ нарушений правового значения не имеет, поскольку ответственность за нарушение обязательств наступает за сам факт нарушений и не поставлена в зависимость от их устранения.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что предписания, являющиеся основанием для предъявления штрафа, вручены неуполномоченным лицам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не оспорено и прямо указано в жалобе, что лица, подписавшее от имени подрядчика спорные предписания, являлись его работниками (мастера строительных участков В.М. Варданян и А.А. Цатурян). Кроме того, указанные лица являются ответственными за производство работ на спорных объектах, что подтверждается приказами ООО "ЭлитСтрой" от 16.07.2013 N 14 и 15.

Принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, а также специфику выполняемых работ, указанные работники признаются лицами, полномочия которых на вручение предписаний явствуют из обстановки, в условиях которой происходило его подписание.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2016 года по делу N А33-15184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская