Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-12524/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-221998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-221998/15, принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ МСК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 9 518, 93 руб.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился АО "СГ МСК" с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 9 518,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29 января 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и страхователем был заключен договор N АТС/5208-014770398 по страхованию транспортных средств.

Согласно справке ГИБДД от 05.04.2015 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2015 года, автомобилю марки Митсубиши, государственный номер х107ру197, управляемому водителем Савельевым С.А. и застрахованному у истца по договору N АТС/5208-014770398 были причинены повреждения автомобилем марки Хонда, государственный номер 7645ас/50, под управлением водителя Зерзеле П.А., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ССС 0318187043.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зерзеле П.А.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Митсубиши, рассчитана согласно акту осмотра, счету, счет-фактуре, заказ-наряду, ремонт-калькуляции, заключению. Сумма ущерба с учетом износа составила 29 715,57 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 28 766,50 руб.

Ответчиком произведено частичное страховое возмещение в размере 19 247,57 руб. Таким образом, ущерб в размере 9 518,93 руб. ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как правомерно установил суд первой инстанции, наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в приложении к Экспертному заключению N 4/У-140-4182206/15/1 от 20 января 2016 г. указано, что при составлении заключения экспертом использованы, в том числе: Положение N432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автотранспортного средства" от 19.09.2014 г.

Доводы заявителя жалобы об исключении работ по устранению повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не усматривается в проведенных ремонтных работах каких-либо работ по повреждениям не относящимся к рассматриваемому ДТП. Все проведенные ремонтные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтных организаций повреждений в связи с рассматриваемым в настоящем деле ДТП. При этом само по себе не указание на это в материалах административного дела не является достаточным основанием для вычета стоимости ремонта данных деталей из отыскиваемого в настоящем деле страхового возмещения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-221998/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова