Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-3389/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А49-9178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Сторожилов Д.Ю., доверенность от 05.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2016 года по делу N А49-9178/2015 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Италколор" (ОГРН 1023402016330, ИНН 3435770547) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461), обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-58" (ОГРН 1095835004605, ИНН 5835084514) о взыскании 524 286 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Италколор" (далее - ООО "Италколор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-58" (далее - ООО "ЖДЭ-58", первый ответчик) о взыскании 524 286 руб. 79 коп., в том числе 489 560 руб. убытков, возникших в результате порчи груза, принятого к перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 726 руб. 79 коп., начисленных на сумму убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб. (с у четом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 17.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖДЭ", второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2016 по делу N А49-9178/2015 ходатайство ответчиков о передаче дела NА49-9178/2015 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены частично за счет общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция", судебные расходы отнесены на истца и указанного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Италколор" взысканы убытки в сумме 489 560 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 12 593 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 076 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" отказано, в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-58" отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

28.12.2009 между ООО "ЖДЭ" (принципал) и ООО "ЖДЭ-58" (агент) был заключен агентский договор N АГ-01/12 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет юридические и иные действия, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях договора (том 1, л.д. 133-142).

В соответствии с пунктом 1.2. агентского договора принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя выполнение функций полномочного и постоянного представителя принципала с целью организации деятельности по доставке отправлений клиентов принципала и связанной с этим их обработкой (погрузочно-разгрузочная деятельность, складское хранение, оформление документов и иные услуги).

Согласно пункту 2.3.1. агентского договора агент обязался осуществлять поиск партнеров (клиентов) с целью заключения с ними договоров организации доставки отправлений от лица принципала.

В рамках договоров организации доставки отправлений агент обязался организовывать и осуществлять действия, связанные с реализацией договоров, в том числе: прием отправлений от клиентов и погрузку их в транспортные средства (включает оформление ТТН при приемке отправлений; информационное обслуживание клиентов о стоимости услуг доставки, о местонахождении отправления в пути следования, замеры отправления); выгрузка отправлений из транспортного средства и выдачу грузополучателю; упаковка отправлений клиентов принципала (упаковки в мешки с опломбированием мешков и/или изготовление жесткой обрешетки для отправлений клиентов из материалов агента); приобретать необходимые приспособления и материалы для технологически верного и безопасного размещения и транспортировки отправлений клиентов принципала (поддонов, стрейч-пленки, креплений и т.д.), а также для обеспечения сохранной доставки отправлений; производить работу по претензиям клиентов принципала (составление коммерческих актов с участием клиентов) (пункт 2.3. агентского договора).

Согласно пункту 4.6. агентского договора агент несет ответственность за сохранность отправления перед принципалом.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной N 2284-5145-8099-3329 от 29.10.2014 второй ответчик обязался доставить грузобагаж истца (краску) из г. Саратов в г. Самара (том 1, л.д. 9).

Стоимость доставки составила 15 154 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной груз был принят в количестве 2 мест, весом 1 581 кг, объемом 2,938 м3.

ООО "ЖДЭ" в лице ООО "ЖДЭ-58" выставило истцу счет N 2284514580993329 от 29.10.2014 на сумму 15 154 руб. за услуги по доставке указанного груза и счет N2284514580993337А от 29.10.2014 на сумму 2 760 руб. за услуги автоэкспедирования (том 1, л.д. 11, 12).

Истец оплатил выставленные счета платежным поручением N 4351 от 07.11.2014 (том 1, л.д. 13).

По прибытии грузобагажа в пункт назначения истцом в ходе осмотра было обнаружено, что часть груза, упакованного в обрешетку, имеет повреждения.

По требованию истца был проведен внутренний пересчет и осмотр груза, в результате которого было выявлено, что часть банок с краской деформирована, краска разлита.

Данный факт был зафиксирован в Акте N 107 от 15.11.2014 (том 1, л.д. 15-18) и отражен в накладной N 1393 от 28.10.2014 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (том 1, л.д. 19-23) и в накладной N 1393 от 28.10.2014 г. (том 1, л.д. 24-25).

Количество поврежденных банок было зафиксировано в Акте.

ООО "Италколор" направило в адрес ООО "ЖДЭ" претензию от 26.11.2014, в которой просило возместить убытки, возникшие в результате недостачи и порчи груза, в сумме 489 560 руб. (том 1, л.д. 26).

ООО "ЖДЭ-58", которое в соответствии с пунктом 2.3.9. агентского договора наделено полномочиями по работе с претензиями клиентов принципала, письмом N 07/12 от 09.12.2014 отказало истцу в удовлетворении претензии. (том 1, л.д. 26-28).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЖДЭ-58" исковые требования не признало, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "ЖДЭ-58" действует от имени ООО "ЖДЭ" на основании агентского договора, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖДЭ", местом нахождения которого является г. Москва, ул. Поперечный просек, д. 1Б, ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Также первый ответчик указал, что груз истца прибыл в пункт назначения в полном объеме (два места в обрешетке исполнителя). В Акте N 107 от 15.11.2014, которым была зафиксирована частичная порча грузобагажа, повреждений самой обрешетки зафиксировано не было. По мнению первого ответчика, истец при отправке груза не воспользовался дополнительной услугой в виде внутреннего пересчета, в связи с чем, неизвестно, в каком состоянии, ассортименте и какой стоимостью грузобагаж был передан к доставке. За правильное размещение грузобагажа внутри обрешетки отвечает грузоотправитель и то, что в пути груз сместился внутри обрешетки, открылись крышки, и вылилась краска, является обстоятельством, которое исполнитель не мог предотвратить и устранение которого от исполнителя не зависело. Полагал, что размер ущерба истцом не доказан.

Второй ответчик иск не признал по тем же доводам, что и первый ответчик, дополнительно указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством РФ не предусмотрено в связи с тем, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер. Второй ответчик также ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав), пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

В силу пункта 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Кодекса, пункт 5 статьи 34 Устава).

Согласно статье 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что повреждение принятого к перевозке груза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении вторым ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности ответчик при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия.

Размер утраченного груза и, соответственно, предъявленная к взысканию сумма убытков подтверждается приложенными в материалы дела документами - товарно-транспортной накладной, накладной на внутреннее перемещение, Актом осмотра N 107 от 15.11.2014, прайс-листом о стоимости красок для строительства, и установлен с разумной степенью достоверности (том 2, л.д. 124-134).

Довод ответчиков об отсутствии их вины в повреждении груза был проверен судом и обоснованно отклонен.

В соответствии с заключенным агентским договором агент - ООО "ЖДЭ-58" (в интересах ООО "ЖДЭ") должен осуществлять действия, связанные с реализацией договоров, в том числе, прием-выдача отправлений с проведением внутритарного пересчета содержимого отправлений и сличения с накладными клиента (пункт 2.3.6.8 договора).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что ответчик при приемке груза предоставленным ему названной нормой правом не воспользовался, груз к перевозке был принят без тарной проверки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отпуска груза со стороны грузоотправителя, не представлены.

Наличие обстоятельств, которые перевозчик при осуществлении спорной перевозки не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, являющихся в силу пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 796 Кодекса основанием для освобождения от ответственности за повреждение груза, ответчик не доказано.

Нормами главы 25 Кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 2 статья 395 Кодекса), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Настоящее дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, по месту нахождения первого ответчика, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставлено без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2016 года по делу N А49-9178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин