Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-2241/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А31-12114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Конева С.Н., действующего на основании доверенности от 06.04.2016, Бригарника Д.Н., действующего на основании доверенности от 20.01.2016, Антелепяна С.С., действующего на основании доверенности от 24.03.2016,

представителей ответчика - Белова В.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2016, Власова С.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 по делу N А31-12114/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации

к Центральному межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение, Военная академия, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 07.12.2015 N 2307/2015, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в деянии Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, основанные на том, что объект проверки (хранилище источника ионизирующего излучения) представляет собой помещение, предназначенное для хранения мобильных радиационных источников, и не является (в том числе и по своему назначению) радиационным источником в свете положений Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее -Закон N 170-ФЗ, Закон об использовании атомной энергии) и Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников" (НП-038-11), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2011 N 104 (далее - НП-038-11, Общие положения), а также на том, что упомянутый объект не относится к объектам использования атомной энергии с установленным сроком эксплуатации, а является объектом военного назначения, на который не распространяются Требования к обоснованию возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии (НП-024-2000) (далее - НП-024-2000). По мнению заявителя жалобы, названные выводы арбитражного суда основаны на неправильном применении норм права.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2015 по 11.11.2015 на основании распоряжения от 08.10.2015 N 582 (т.1 л.д.120-122) уполномоченными лицами Управления в отношении Военной академии проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения образовательным учреждением обязательных требований норм и правил в части физической защиты радиационных источников, пунктов хранения радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов.

В ходе проверки установлен факт эксплуатации Военной академией хранилища источников ионизирующего излучения без проектно-технической документации, что, по мнению проверяющих, указывает на нарушение положений пунктов 5.28, 5.29 НП-038-11, и пункта 2.1 НП-024-2000.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 11.11.2015 N 23-190а/УК/ФЗ (т.1 л.д.124-126).

23.11.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 25-12, которым деяние Учреждения квалифицировано по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ (т.1 л.д.127-129).

07.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление N 78-15-Ю/0186/3110, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.15-16).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Военная академия обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деянии Военной академии состава вменяемого ей административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии.

Правовые основы и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, направлены на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призваны способствовать развитию атомной науки и техники, содействовать укреплению международного режима безопасного использования атомной энергии, регламентированы Законом об использовании атомной энергии.

Согласно статье 1 названного Закона законодательство Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статья 6 Закона об использовании атомной энергии определяет федеральные нормы и правила (далее - нормы и правила) в области использования атомной энергии как нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии (абзац 1). После введения в действие указанных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации (абзац 6).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2011 N 104 утверждены федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии "Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников" (НП-038-11).

Из материалов дела следует, что Военной академии вменяется в вину, в том числе, несоблюдение требований пунктов 5.28, 5.29 НП-038-11, выразившееся в отсутствии проектно-технической документации на хранилище источников ионизирующих излучений.

Пунктами 5.28, 5.29 НП-038-11 установлено, что эксплуатация радиационных источников (далее - РИ) должна осуществляться только по проектному назначению. Внесение изменений в проектную документацию радиационных источников допускается при наличии соответствующего обоснования безопасности. Эксплуатация радиационных источников должна осуществляться только в течение проектного срока эксплуатации (назначенного срока службы). Продление проектного срока эксплуатации радиационных источников допускается при выполнении требований соответствующих федеральных норм и правил в области использования атомной энергии.

Согласно положениям статьи 3 Закона об использовании атомной энергии объектами применения настоящего Федерального закона (объектами использования атомной энергии) являются, в том числе, и радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Аналогичное понятие радиационных источников приведено в пункте 17 Приложения N 2 к НП-038-11. При этом данные правила также определяют следующие понятия:

- комплекс - совокупность технических устройств (установок, аппаратов, оборудования, изделий) взаимосвязанного назначения, содержащих РнИ, эксплуатация которых осуществляется в рамках единого технологического процесса;

- установка - техническое устройство, содержащее один или несколько РнИ, предназначенное для осуществления радиационных технологий, исследований в области воздействия ионизирующего излучения на вещество, проведения метрологической аттестации приборов и РнИ;

- аппарат - техническое устройство, содержащее один или несколько РнИ, предназначенное для использования свойств ионизирующего излучения в различных целях;

- оборудование - технические устройства, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещаются изделия, содержащие РнИ или РВ, а также технологическая оснастка, необходимая для выполнения работ с РнИ или РВ;

- изделие - техническое устройство, содержащее РнИ или РВ и не относящееся к комплексам, установкам, аппаратам и оборудованию.

К радиационным источникам в рамках НП-038-11 относятся также комплексы, установки, аппараты, оборудование, изделия, содержащие ядерные материалы в количествах и/или концентрациях, установленных в федеральных нормах и правилах в области использования атомной энергии по учету и контролю РВ.

Пунктом 1.5 НП-038-11 предусмотрено, что требования настоящих Общих положений распространяются на РИ, эксплуатируемые на территории и в составе ядерных установок (включая блоки атомных станций, исследовательские ядерные установки и объекты ядерного топливного цикла), а также на пункты хранения в части требований, не определенных другими федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, распространяющимися на эти объекты.

При этом согласно пункту 3.1 НП-038-11 в целях дифференцированного установления и выполнения требований настоящих Общих положений по обеспечению безопасности РИ классификация РИ осуществляется по следующим признакам: назначение РИ; мобильность РИ; вид РнИ, используемых в составе РИ; потенциальная радиационная опасность РИ.

По мобильности РИ подразделяются на стационарные и мобильные (пункт 3.3 НП-038-11).

В пункте 18 Приложения N 2 к НП-038-11 определено, что радиационный источник стационарный это территориально обособленный, то есть расположенный в отдельном здании (помещении) или технологически независимый объект использования атомной энергии, назначение и конструкция которого предполагают его эксплуатацию на постоянном месте в течение всего проектного срока эксплуатации, в состав которого входят один или несколько комплексов, установок, аппаратов, изделий, включающий в себя персонал, оборудование для проведения работ, средства физической защиты. Стационарный РИ может иметь в своем составе хранилища (места хранения) мобильных РИ, РнИ, РВ и РАО, предусмотренные его проектом.

Радиационный источник мобильный в соответствии с пунктом 19 Приложения N 2 НП-038-11 определен как передвижной или переносной комплекс, установка, аппарат, оборудование или изделие.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, предъявляя требования к условиям эксплуатации РИ, необходимо четко установить, что спорный объект (в рассматриваемом случае - хранилище источников ионизирующего излучения) является РИ в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 170-ФЗ и НП-038-11.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, позволяющих идентифицировать хранилище источников ионизирующего излучения как РИ, в том числе, невозможно сделать вывод о том, что спорный объект является хранилищем как составной частью стационарного РИ, следуя понятию стационарного РИ, приведенного в пункте 18 НП-038-11.

При этом Военной академией в материалы дела представлены документы и фотографии, свидетельствующие о том, что хранилище источников ионизирующего излучения, обозначенное проверяющими как РИ, представляет из себя закрытое помещение, предназначенное для хранения входящих в комплект автоматического сигнализатора для обнаружения аэрозолей специальных примесей АСП мобильных РИ - БИС-МНА-1. Согласно главе 6 паспорта данного источника хранение источника должно производиться в условиях складских помещений в воздушных средах, имеющих загрязнение химическими веществами, не превышающее соответствующих предельно допустимых концентраций для воздуха производственных помещений в интервале температур от - 60 до +60 град.С и влажности до 98% при температуре (35-40) град.С. Спорное помещение предназначено для соблюдения условий хранения БИС-МНА-1.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что объект проверки (хранилище источников ионизирующего излучения) представляет собой помещение, предназначенное для хранения мобильных РИ, и само по себе не является, в том числе и по своему назначению, радиационным источником по смыслу положений Закона N 170-ФЗ и НП-038-11. Названное обстоятельство подтверждается актами проверки и отчетами о проверках от 24.04.2012, от 03.03.2014, из которых следует, что спорное хранилище источников ионизирующего излучения, расположенное в поселке Песочное Ярославской области на территории академии, административный орган ранее никогда не относил к РИ и описывает, как "отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание с бетонированным полом и перекрытием, выполненным из железобетонных плит. Помещение имеет один вход. Входная дверь металлическая, оборудована навесным замком, устройством индикации вмешательства. Внутри помещения хранилища источников ионизирующего излучения вдоль стен оборудованы секции-ниши для размещения контейнеров с радиационными источниками. Условия хранения контейнеров с закрытыми радионуклидными источниками соответствуют требованиям нормативной и эксплуатационной документации. Защитные контейнеры, в которых размещены радиационные источники, конструктивно обеспечивают надежную радиационную защиту персонала от воздействия ионизирующего излучения".

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений пунктов 5.28, 5.29 НП-038-11 и, как следствие, об отсутствии события вменяемого Учреждению административного правонарушения в данной части.

Помимо пунктов 5.28, 5.29 НП-038-11 оспариваемым постановлением Учреждению вменяется в вину также нарушение требований пункта 2.1 НП-024-2000.

Названными Правилами и нормами регламентированы основные критерии и требования к безопасности для возможности продления срока эксплуатации объектов использования атомной энергии сверх назначенного срока эксплуатации и получения лицензии Госатомнадзора России на эксплуатацию на дополнительный срок.

Согласно НП-024-2000 объект использования атомной энергии - ядерная установка, радиационный источник, пункт хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилище радиоактивных отходов.

В соответствии с пунктом 2.1 НП-024-2000 при достижении ОИАЭ назначенного (или 30-летнего) срока эксплуатации эксплуатирующая организация должна провести оценку возможности продолжения эксплуатации ОИАЭ.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что спорный объект (помещение для хранения источников бета-излучения БИС-МНА-1, обозначенное в обжалуемом постановлении как хранилище источников ионизирующего излучения), не является объектом использования атомной энергии с установленным сроком эксплуатации. Следовательно, на него не распространяются положения НП-024-2000.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 НП-024-2000 настоящий документ не распространяется на объекты использования атомной энергии военного назначения. В соответствии с Уставом Военной академии, образовательное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет полномочия собственника имущества академии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии Учреждения события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих вышеизложенный вывод, административным органом в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя жалобы о наличии в деянии Учреждения события и состава вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном токовании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 по делу N А31-121147/2015 следует оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 по делу N А31-12114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева