Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-16121/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-192687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ЭЛВИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-192687/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1550)

по иску ООО" ЭЛВИН" (ИНН 3234033670, ОГРН 1033265002396, 241019, Брянская обл., г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 34, А) к ОАО" АКБ Проиизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978, 119285, Москва, ул. Пудовкина, 3), о взыскании 2 587 918 руб., 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элвин" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее ответчик) о взыскании 2 587 918 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в связи с неисполнением банком платежных поручений по списанию денежных средств со счета истца, ведение которого осуществляет банк основании договора на ведение расчетного счета от 07.06.2013 N 111762.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 исковые требования ООО "Элвин" были оставлены без рассмотрения.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО "Элвин" (клиент) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) заключен договор на ведение расчетного счета от 07.06.2013 N 111762.

Истец представил банку платежное поручение от 11.08.2015 N 385 о перечислении денежных средств в сумме 2 510 000 руб., которое банком в установленном порядке не исполнено, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40- 154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исковое заявление о взыскании долга подано в суд до принятия судом решения о признании должника банкротом.

Однако, судом первой инстанции по данному вопросу дана надлежащая правовая оценка: суд правомерно указал, что дата предъявления иска в суд по настоящему делу не имеет значения, поскольку с даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства наступили последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если после принятия его к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-192687/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" ЭЛВИН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" ЭЛВИН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова