Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-54/16

г. Ессентуки

11 апреля 2016 г.

Дело N А25-1431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2015 по делу N А25-1431/2015

по иску закрытого акционерного общества "Народный банк" (г. Черкесск, ул. Умара Алиева, 31А; ИНН 0901000990, ОГРН 1020900001902)

к Карачаево-Черкесскому государственному унитарному предприятию "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" (г.Черкесск, ул.Горького,8; ИНН 0917014928, ОГРН 1090917002802)

о взыскании задолженности по договору поручительства,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Формпласт" (г.Черкесск, ул.Интернациональная, 48; ИНН 0917005095, ОГРН 1060917031966),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Народный банк": Ногайлиев А.П. (по доверенности от 24.08.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Народный банк" (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" (далее по тексту - предприятие) денежных средств в размере 2 033 000 рублей, в том числе 2 000 000 рублей задолженности по договору поручительства N 05-17 от 17.05.2013, заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора 17.05.2013 N 13/06-Ю, 33 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" в пользу акционерного общества "Народный банк" денежные средства в размере 2 033 000 рублей.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам права.

В отзыве на жалобу банк указал на законность оспариваемого решения суда, в связи с чем, просил его оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в назначенное время, в связи с его нахождением в служебной командировке в г. Краснодаре с 05.04.2016 по 10.04.2016.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. В данном ходатайстве не указано о возможности предоставления новых конкретных доказательств в целях подтверждения своей позиции, либо намерения совершить иные процессуальные действия.

Кроме того, судом учтено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2015 по делу N А25-1431/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Формпласт" (заемщик) заключен кредитный договор N 13/06-Ю, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 4 000 000 на срок по 15.05.2015.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Карачаево-Черкесским государственным унитарным предприятием "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" (поручитель) на основании договора поручительства от 17.05.2013 N 05-17, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Согласно пункту 5.1. договора в срок не позднее пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга, банк уведомляет об этом поручателя заказным письмом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В срок не позднее десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, по возврату суммы оснорваного долга, банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается сумма имеющейся задолженности по кредиту, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также срок исполнения требований банком с приложением выписки по ссудному счету заемщика.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 02.03.2015 N 248, от 31.03.2015 N 414, от 13.05.2015 N 701 о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения банка с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" N 42 от 12.07.2012, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтены положения договора поручительства, согласно которому право на предъявление требований к ответчику возникает у Банка после принятия в течение не менее 90 календарных дней всех разумных и доступных мер (в том числе путем списания денежных средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (кредита) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Ответчик полагает, что у банка отсутствовало право на предъявление требований к поручителю до представления доказательств невозможности погашения задолженности самим заемщиком.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из текста указанных условий договора не усматривается, что обязательным условием реализации права Банка на предъявление соответствующих требований к поручителю в рассматриваемом случае является невозможность удовлетворения требований кредитора в рамках исполнительного производства. Условия договора поручительства, заключенного между банком и предприятием, не содержат четкого и ясного указания на необходимость совершения банком соответствующих действий в рамках исполнительного производства до обращения с требованием о погашении задолженности к предприятию, как поручителю.

Положения заключенного с ответчиком договора поручительства о том, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, истцом исполнены.

Доводы жалобы о том, что ответственность поручителя ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете банка являются неверными.

Пунктом 1.2 договора поручительства стороны предусмотрели условие об ограничении объема ответственности поручителя, определенном из расчета 50% от суммы кредита, что составляет 2 000 000 (согласно пункту 1.1. кредитного договора от 17.05.2013N 13/06-Ю размер кредита составляет 4 000 000 руб.). Задолженность общества "Формпласт" по кредитному договору составляет 4 000 000 рублей, банком заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей, следовательно, в размере, ограниченном договором.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности с поручителя, судом первой инстанции отклонен довод ответчика об истечении срока действия поручительства.

По смыслу статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство обеспечивает надлежащее исполнение обязательства должником и требование к поручителю может быть предъявлено только в условиях просрочки исполнения обязательства должником. Условие договора поручительства о его действии до 15.05.2015 противоречит условиям этого же договора и кредитного договора о сроке полного погашения кредита до 15.05.2015 и обязанности банка после наступления просрочки должника еще в течение 90 дней предпринимать меры по взысканию задолженности с него и лиц, предоставивших обеспечение, и лишь после указанного срока - праве предъявить требование к поручителю. Фактически указанное условие о сроке действия поручительства исключает его обеспечительную функцию и по правилам толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несогласованным (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, требование о взыскании задолженности направлено в адрес предприятия 02.03.2015, 31.03.2015 и 13.05.2015, до истечения срока действия договора поручительства, в суд истец обратился по истечении 90 календарных дней после предъявления требований к основному должнику (02.03.2015, 31.03.2015).

Руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия, являющегося поручителем и несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат мотивов для отмены судебного акта по существу спора, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2015 по делу N А25-1431/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2015 по делу N А25-1431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова