Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-12801/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-99123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Форсол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г.

по делу N А40-99123/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-788)

по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (ОГРН 1027713010841, 127411, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 110)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсол" (ОГРН 1116025002268, 182164, Псковская обл., район Великолукский, деревня Русаново)

о взыскании 735.474 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонов Д.В. по доверенности от 30.07.2015, Князева А.А. по доверенности от 30.07.2015;

от ответчика: Тарасов М.В. в соответствии с удостоверением N 260;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсол" о взыскании по договорам от 05 июня 2013 года N N 5/13-2107, 5/13-2105 5/13-2106, 5/13-2108, 5/13-2109 долга в размере 735 474 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-99123/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05 июня 2013 года между истцом (заказчиком, ранее - ОАО "НПО "ЛЭМЗ") и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 5/13-2105 на изготовление и поставку зданий контейнерного типа для технического персонала доплеровского метеорологического радиолокатора (ДМРЛ-С), устанавливаемого на объекте "Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Вологда, г. Вологда".

Цена договора составила 338 649 руб. 37 коп.

Содержание, сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 1 к договору).

05 июня 2013 года между истцом (заказчиком, ранее - ОАО "НПО "ЛЭМЗ") и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 5/13-2106 на изготовление и поставку зданий контейнерного типа для технического персонала доплеровского метеорологического радиолокатора (ДМРЛ-С), устанавливаемого на объекте "Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Толмачево, г. Новосибирск".

Цена договора составила 704 391 руб. 99 коп.

Содержание, сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 1 к договору).

05 июня 2013 года между истцом (заказчиком, ранее - ОАО "НПО "ЛЭМЗ") и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 5/13-2107 на изготовление и поставку зданий контейнерного типа для технического персонала доплеровского метеорологического радиолокатора (ДМРЛ-С), устанавливаемого на объекте "Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Великие Луки, г. Великие Луки".

Цена договора составила 704 391 руб. 99 коп.

Содержание, сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 1 к договору).

05 июня 2013 года между истцом (заказчиком, ранее - ОАО "НПО "ЛЭМЗ") и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 5/13-2108 на изготовление и поставку зданий контейнерного типа для технического персонала доплеровского метеорологического радиолокатора (ДМРЛ-С), устанавливаемого на объекте "Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Орел, г. Орел".

Цена договора составила 704 391 руб. 99 коп.

Содержание, сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 1 к договору).

05 июня 2013 года между истцом (заказчиком, ранее - ОАО "НПО "ЛЭМЗ") и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 5/13-2109 на изготовление и поставку зданий контейнерного типа для технического персонала доплеровского метеорологического радиолокатора (ДМРЛ-С), устанавливаемого на объекте "Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Тула, г. Тула".

Цена договора составила 338 649 руб. 37 коп.

Содержание, сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры являются смешанными, содержащими в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договорам в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пунктами 2.2.3.-2.2.4. договоров предусмотрено, что истец в качестве генерального подрядчика обязался оказать ответчику услуги, связанные с координацией деятельности по договору, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Из пункта 2.2.4. договоров следует, что оплата стоимости услуг, связанных с выполнением координации деятельности по договору, производится на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, счета-фактуры и выставленного заказчиком счета в течение 10 банковских дней после его получения.

Истец указал, что в полном объеме выполнил предусмотренные договором обязательства по оказанию вышеуказанных услуг стоимостью 735 474 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными без замечаний по объему и качеству двусторонними актами об оказании услуг от 06.08.2013 N N 128-129, от 07.08.2013 NN 130-131, от 08.08.2013 N 132.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 702, 711, 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 735 474 руб. 71 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт заключения с истцом договоров от 05 июня 2013 года N N 5/13-2107, 5/13-2105 5/13-2106, 5/13-2108, 5/13-2109, однако в имеющихся у ответчика договорах пункты 2.2.3.-2.2.4. отсутствуют. В связи с чем ответчик считает, что подпись на спорных договорах выполнена не директором ООО "Форсол" М.Л. Астановским, а неустановленным лицом.

Ответчик полагает, что доказательства, подтверждающие достижения сторонами соглашения по обстоятельствам, указанным в пунктах 2.2.3.-2.2.4. договоров, отсутствуют.

Ответчиком заявлены три письменных ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации, представленных истцом доказательств (договоры N N 5/13-2107, 5/13-2105 5/13-2106, 5/13-2108, 5/13-2109, акты об оказании услуг NN 128-132 от 06 августа 2013 года, гарантийное письмо N 306-13 от 06 ноября 2013 года).

Из текста письменных заявлений ответчика о фальсификации доказательств следует, что ответчиком оспорен факт подписания договоров, актов и гарантийного письма.

Впоследствии ответчик устно заявил, что также оспаривает и оттиск печати ответчика на вышеуказанных доказательствах.

Суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия таких заявлений, о чем в материалах дела имеются расписки.

Истец согласия на исключение заявленных ответчиком доказательств в качестве сфальсифицированных, из числа доказательств по делу, не дал.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявлений о фальсификации.

Протокольным определением от 25 ноября 2015 года суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении заявлений отказал, в связи с непредставлением ответчиком обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, ответчиком не указано кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Назначение судом экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 161 АПК РФ не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Какого-либо обоснования заявления ответчика о фальсификации оттиска печати не содержат.

Рассматривая заявления о фальсификации доказательств, путем анализа и сопоставления, представленных сторонами документов в их совокупности и взаимосвязи, факт их недостоверности не установлен, в проведении судебной экспертизы судом отказано.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела копии заключенных, по его мнению, с истцом договоров, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений и в которых отсутствуют спорные условия.

Ответчик не представил пояснений относительно исполнения им обязательств в качестве подрядчика по договорам, заключение которых он не оспаривает, и полномочий лиц, подписавших первичные документы, подтверждающих данное исполнение.

Между тем, исполнение ответчиком обязательств по изготовлению и поставке зданий контейнерного типа по договорам подтверждается товарными накладными от 23.07.2013 N N 40-44. Из товарных накладных, а также представленных истцом договоров и актов об оказании услуг видно, что все перечисленные документы подписаны одним лицом.

Более того, факт оказания услуг подтверждается гарантийным письмом заместителя директора ООО "ФОРСОЛ" Астановского И.М. от 06.11.2013 N 306-13, что также свидетельствует о заключении договоров, предусматривающих оспариваемые ответчиком условия.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела не имеется указанных ответчиком как сфальсицированных актов от 06 августа 2013 года N N 130-132, имеющиеся в деле акты NN 130-131 и 132 датированы 07 августа 2013 года и 08 августа 2013 года соответственно.

Как установлено судом, договоры заключались в соответствии с положением о закупке "Система менеджмента качества. Процессы жизненного цикла продукции. О закупке" ИСАЕ 0166.013 П, которое регламентировало закупочную деятельность АО "НПО "ЛЭМЗ" и содержало требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Ответчик считает, что в единой информационной системе были размещены проекты договоров, являющиеся неотъемлемой частью извещений о закупке (извещения и проекты договоров прилагаются). Эти договоры были акцептованы ответчиком в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом, проекты спорных договоров действительно были размещены на Портале закупок (http://zakupki.gov.ru).

Вместе с тем, спорные договоры на электронной площадке http://zakupki.gov.ru подписаны не были, в связи с чем нельзя признает акцепт состоявшимся после размещения на сайте проекта договора, впоследствии на электронной площадке http://zakupki.gov.ru так и не заключенного.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела извещения о проведении закупки следует, что адресом электронной площадки в сети "Интернет" является - www.fabrikant.ru

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что суд при рассмотрении дела должен руководствоваться размещенными на сайте http://zakupki.gov.ru проектами договоров, не подписанных на электронной площадке.

В материалы дела судом приобщены оригиналы подписанных обеими сторонами договоров от 05 июня 2013 года N N 5/13-2107, 5/13-2105 5/13-2106, 5/13-2108, 5/13-2109, актов об оказании услуг от 06.08.2013 NN 128-129, от 07.08.2013 NN 130-131, от 08.08.2013 N 132, гарантийного письма исх. N 306-13 от 06.11.2013, которым ответчик гарантирует истцу оплату услуг, связанных с координацией деятельности по вышеуказанным договорам в срок до 01 января 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные договоры были заключены путём акцепта им на торгах проектов договоров, размещённых Истцом на торговой площадке, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Торги на право заключения вышеуказанных договоров были проведены с использование закупочной процедуры "Предложение делать оферты" (ПДО). Данное обстоятельство не оспаривается Ответчиком.

Согласно п 14.5.3 Положения о закупке в случае определения победителя ПДО Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня размещения итогового протокола в ЕИС, или, если ПДО проводилось в закрытой форме, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления итогового протокола, передает победителю ПДО проект Договора, который составляется путем включения в него условий исполнения Договора, предусмотренных извещением о проведении ПДО, и условий, предложенных победителем ПДО. Договор должен быть заключен в срок, указываемый в документации о проведении ПДО, а если такой срок не указан, то не позднее двадцати рабочих дней с момента публикации итогового протокола. Пунктом 14.5.4 Положения о закупке установлено, что в случае если победитель ПДО в срок, указанный в документации о ПДО, не предоставил Заказчику подписанный Договор, победитель ПДО признается уклонившимся от заключения Договора.

Таким образом, Положение о закупке, на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, прямо предусматривает необходимость заключения письменного договора по результатам проведения ПДО. Следовательно, довод Ответчика об акцепте проектов договоров на торговой площадке путём направления заявок на участие в ПДО является необоснованным, поскольку Положение о закупке не предусматривает возможность заключения договора в таком порядке.

Кроме того, Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не пояснил, каким образом он исполнил свои поставочные обязательства в рамках заключённых с Истцом договоров. Истцом были представлены подписанные Истцом и Ответчиком товарные накладные, подтверждающие поставку Истцу предусмотренных договорами товаров. Ответчику было предложено для сличения подписей предоставить свои экземпляры товарных накладных и счетов-фактур. Однако Ответчик отказался представить данные документы, заявив, что в ходе исполнения договоров он не подписывал никаких документов, и взаимодействие с Истцом в рамках договоров осуществлялось исключительно конклюдентными действиями.

Фактически Ответчик утверждает, что не предпринял со своей стороны никаких действий по заключению договоров в форме и порядке, определённом Положением о закупке, а также при исполнении договоров им не выполнялись требования условий договоров и законодательства о бухгалтерском учёте о надлежащем оформлении фактов хозяйственной жизни, к которым, в том числе, относится и поставка товаров.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. по делу N А40-99123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форсол" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук