Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3291/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-83447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смоленская А.В. по доверенности от 10.11.2015

от ответчика (должника): Гунгер К.Г. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3291/2016) общества с ограниченной ответственностью "Конструктион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-83447/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктион"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктион" (далее - ООО "Конструктион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция, заинтересованное лицо) от 09.10.2015 N 3811 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.08.2015 N 72188.

Решением от 28.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, административным органом допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно протоколы осмотра территории от 18.08.2015 и 21.08.2015 не прошиты, не пронумерованы, составлены в отсутствие представителей заявителя, копии протоколов заявителю не вручены, кроме того, указанные в протоколах сведения не являются достоверными и не могут являться достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2015, специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых, зафиксировано административное правонарушение по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., уч. 1, южнее, д. 10, к. 2, лит. В по Карпатской ул., выразившееся в допущении при производстве работ нарушений Правил, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, а именно: ограждение строительной площадки не замкнуто по периметру, секции ограждения частично отсутствуют, не обеспечен безопасный проход пешеходов. Временное ограждение установлено на основании ордера ГАТИ N 3364 от 04.09.2014.

Для соблюдения прав законного представителя заявителя, предусмотренных КоАП РФ, последний был вызван для проведения осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путём направления и телеграмм от 18.08.2015, использовании номеров телефонов, имеющихся в базе ГАТИ.

21.08.2015 специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых, проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу; по факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 72188 от 21.08.2015, копии протоколов направлены обществу по почте 30.08.2015.

Определением от 14.09.2015 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.09.2015 в 09.10. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом путём вручения телеграммы 32062 от 15.09.2015 уполномоченному на получение телеграмм Шеверда 19.09.2015 в 10.30 согласно почтовому отчёту о вручении.

Определением от 18.09.2015 срок рассмотрения дела был продлен, рассмотрение дела назначено на 09.10.2015 в 09.10. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом путем отправки телеграммы от 06.10.2015 по адресу местонахождения организации.

В установленный ст. 29.6 КоАП РФ срок дело об административном правонарушении рассмотрено 09.10.2015 уполномоченным лицом - заместителем начальника ГАТИ Ксензовым А. Н. в отсутствии надлежащим образом извещённого законного представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление N 3811 от 09.10.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 80000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обосновано исходил из следующего.

Нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 (за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 данной статьи).

Нормативным правовым актом, регламентирующим порядок производства и виды работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, требующие оформление ордера ГАТИ являются Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

В соответствии с п. п. 3.2.6, 16.8, 16.14 Правил N 4 производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ.

При установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт производства работ с нарушением Правил установлен административным органом и судом, подтверждён материалами дела, а именно протоколами осмотра от 18.08.2015 и от 21.08.2015, с приложением фотоматериалов и территориальных схем, ордером ГАТИ N К- 3364 от 04.09.2014, протоколом об административном правонарушении N 72188 от 21.08.2015.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области производства работ, требующих оформления ордера ГАТИ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллянта о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

О времени и месте составления протоколов от 21.08.2015 и рассмотрения дела заявитель был надлежащим образом уведомлен путём направления телеграмм по адресу его местонахождения и по почтовому адресу. В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС N 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Доказательства отправления извещений представлены административным органом в материалы дела. Копии протоколов направлены по почте заказным письмом 30.08.2015.

Событие административного правонарушения подтверждено, в том числе материалами фотосъёмки, территориальными схемами, которые являются неотъемлемой частью протоколов осмотра от 18.08.2015 и от 21.08.2015 и подтверждают данные, зафиксированные в протоколах осмотра.

В силу изложенного, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Постановление ГАТИ N 3811 от 09.10.2015 правомерно признано судом первой инстанции законным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-83447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас