Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-8141/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-214247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-214247/15 (108-1747) судьи Суставовой О.Ю., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании на основании статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерба в порядке суброгации в размере 52 187 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "СГ МСК" был застрахован автомобиль марки Ауди регистрационный номер М989КС777 (полис АТС/5208/0125811864).

15.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Ауди регистрационный номер М989КС777, застрахованный в АО "СГ МСК".

Лицом, причинившим ущерб, является Блюм М.Н. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2015 г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована у ответчика, страховой полис ССС N 0325185233.

АО "СГ МСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 147 547 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2015 г. N 25429.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134 587 руб. 10 коп., что подтверждается заключением эксперта N 7/03213917 от 28.07.2015 г.

Ответчик частично исполнил обязательства, перечислив истцу 82 400 руб., согласно расчету истца сумма недоплаты составила 52 187 руб. 10 коп. (134587,10-82400=52187,10).

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения недостаточна, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст.387 ГК РФ. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, размер страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор заключен с 01 октября 2014 года, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части не превышающей установленного лимита 120 000 руб., т.е. в размере 37 600 руб. (120000-82400=37600).

Кроме того, истцом по тексту искового заявления также указывается, что ответчик обязан возместить вред в размере не превышающим 120 000 руб., в связи, с чем не представляется возможным установить на каком основании предъявлены требования в размере 134 587 руб. 10 коп., превышающим установленный лимит 120 000 руб. (82400 - произведенная ответчиком выплата + 52 187,10 - размер исковых требований=134587,10).

Таким образом, поскольку виновником ДТП признан Блюм М.Н. чья гражданская ответственность транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована ООО "СК "Согласие" страховой полис ССС N 0325185233, а также то обстоятельство, что АО "СГ МСК" выплатило страховое возмещение, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в части, в пределах не превышающим лимит по ОСАГО, т.е в размере 37 600 руб.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то, что в исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-214247/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов