Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-1117/16

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А37-1494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу" в лице Магаданского филиала: представитель не явился;

от межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области

на решение от 10.02.2016

по делу N А37-1494/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу" в лице Магаданского филиала

к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2015 N 443-15/5Б

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу" в лице Магаданского филиала (ОГРН 1032700295704, ИНН 2721075373, далее -учреждение), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2015 N 443-15/5Б, вынесенного межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее - управление). Постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1550 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2016 по делу N А37-1494/2015 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.02.2016 по делу N А37-1494/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражении на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2016 по делу N А37-1494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, но в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 N 671 утверждено Положение о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания (далее - Положение о формировании государственного задания), которое действовало в спорный период.

В силу пунктов 9, 10 Положения финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральным бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидии. Размер субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг в рамках государственного задания и нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным бюджетным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных федеральному бюджетному учреждению учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду), а также на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается указанное имущество, в том числе земельные участки.

Порядок определения нормативных затрат на оказание федеральными государственными учреждениями государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства по недропользованию утвержден приказом Федерального агентства по недропользованию от 18.07.2011 N 797.

Пунктом 15 Положения о формировании государственного задания установлено, что предоставление федеральному бюджетному учреждению субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заключаемого федеральным бюджетным учреждением и федеральным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя федеральных бюджетных учреждений, в соответствии с примерной формой, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

Указанное соглашение определяет права, обязанности и ответственность сторон, в том числе объем и периодичность перечисления субсидии в течение финансового года, а также возможные отклонения от установленных показателей, в пределах которых государственное задание считается выполненным.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения от 16.12.2013 N ЕШ-05-47/09-сг (л.д. 43-46 т. 1), использование субсидии осуществляется в целях выполнения работ в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку выполнения работ, определенными в государственном задании.

Государственным заданием (л.д. 85 т. 2) для учреждения предусмотрено выполнение государственной работы, содержанием которой является формирование, хранение, систематизация геологической и иной информации о недрах и недропользовании и предоставление в пользование указанной информации.

В результате ревизии (акт от 25.06.2015) использования средств федерального бюджета за 2014 год, управлением выявлены факты нецелевого использования учреждения средств субсидии из федерального бюджета на выполнение государственного задания.

Уведомлением от 29.06.2015 N 47-01-13-37/917 административный орган пригласил представителя учреждения для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

22.07.2015 в присутствии представителя учреждения по доверенности контролером-ревизором МТУ Росфиннадзора в Магаданской области составлен протокол об административном правонарушении N 443-15/5.

Определением от 27.07.2015 N 443-15/5 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.08.2015.

03.08.2015 в присутствии представителя учреждения по доверенности руководителем МТУ Росфиннадзора в Магаданской области вынесено оспариваемое постановление.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что по рапорту (л.д. 130 т. 1) начальника отдела компьютерных технологий от 17.04.2014 приобретены 2 спорных источника бесперебойного питания 30.07.2015 (л.д. 131-134 т.1) за счет средств субсидий из федерального бюджета на выполнение государственного задания. ИБП приобретались учреждением для использования не в качестве отдельных основных средств, а в составе системы - персональных компьютеров, в соответствии с целями деятельности учреждения по формированию, хранению, систематизации геологической и иной информации о недрах и недропользовании и предоставлению в пользование указанной информации. Иное материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что списание ИБП как расходных материалов и отсутствие их в бухгалтерском учете, влечет возможность хищения ИБП, основан на предположении управления. Доказательств того, что спорные ИПБ фактически не имелись в наличии, использованы не в целях выполнения работ, определенных государственным заданием, материалы дела не содержат.

Учет учреждением источников бесперебойного питания как материальных запасов, а не как основных средств на балансе учреждения явилось основанием для привлечения управлением к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ. Между тем, само неверное отражение денежных средств по классификации операций сектора государственного управления не подтверждает нецелевое использование средств субсидий из федерального бюджета и не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ. Доказательств расходования учреждением средств субсидий не по назначению управлением не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Судом первой инстанции правомерно признаны доказанными обстоятельства, установленные вступившими в силу: решением Магаданского областного суда от 23.10.2015 N 7-89/2015, постановлением Магаданского областного суда от 17.12.2015 N 4А-102/2015 (л.д.144).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2016 по делу N А37-1494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец