Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 16АП-405/16

г. Ессентуки

13 апреля 2016 г.

Дело N А15-469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-469/2015 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" (ОГРН 1020502130351)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (ОГРН 1040502523160)

о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод "Дагдизель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 82-14/394-п о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершенного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, освободить от административной ответственности применив малозначительность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 между обществом (покупатель) заключен контракт N 555/239 с ПАО "НПО "Киевский завод автоматики им. Г.И. Петровского" (продавец) на поставку товаров на общую сумму 1 042 599 долларов США.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

По данному контракту общество 06.06.2013 в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале открыл паспорт сделки N 13070005/0354/0017/2/1 на сумму 1 042 599 долларов США.

По состоянию на 01.12.2014 при исполнении контракта N 555/239 от 18.04.2013 согласно справке о валютных операциях покупатель осуществил платеж в адрес продавца на сумму 521 299,50 долларов США и в графе 11 указанной справки указал дату об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту 25.09.2014.

В установленный максимальный срок 25.09.2014 обязательства по контракту не исполнены. Задолженность продавца за не поставленный товар составляет 648 059,5 долларов США.

30.12.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение требований части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ и п. 2.9 Инструкции N 138-И.

26.01.2015 административным органом вынесено постановление N 82-14/394-п, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества доказана материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173- ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Пунктом 11 приложения N 1 к Инструкции N 138-И предусмотрено, что в графе 11 справки о валютных операциях резидентом указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, путем передачи резиденту товаров.

В соответствии с п. 2.9 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела, 18.04.2013 между обществом (покупатель) и ПАО "НПО "Киевский завод автоматики им. Г.И. Петровского" (продавец) заключен контракт N 555/239 на поставку товаров на общую сумму 1 042 599 долларов США.

Как следует из пункта 3.2 контракта продавец выполняет поставку изделий (товара) на протяжении 9-15 месяцев с момента получения аванса в полном объеме согласно пункту 4.1. контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 50% от общей суммы настоящего контракта по счету, представляемому продавцом, путем прямого перечисления денег на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

По данному контракту общество 06.06.2013 в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале открыло паспорт сделки N 13060003/0354/0017/2/1 на сумму 1 042 599 долларов США.

С учетом требований, установленных пунктом 2.9. Инструкции N 138-И, обществу следовало представить в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях и документы подтверждающие такие изменения не позднее 15 рабочих дней после даты указанной в графе 11 справки о валютных операциях, то есть не позднее 16.10.2014, что фактически не было сделано.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по представлению в уполномоченный банк корректирующей справки о валютных операциях в установленный срок в уполномоченный банк, что в соответствии с КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов
И.А. Цигельников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.