Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-11217/15

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А05-5668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от ответчика Кузнецовой Т.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-5668/2015 по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" к комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области о взыскании 234 948 руб. 82 коп. долга и 1273 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования "Пакшеньгское", администрации муниципального образования "Усть-Шоношское", администрации муниципального образования "Аргуновское", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс",

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Революционная, дом 1а; ОГРН 1022901217921, ИНН 2907003381; далее - Комитет) о взыскании 234 948 руб. 82 коп. долга и 1273 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом приятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16.010.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Пакшеньгское", администрация муниципального образования "Усть-Шоношское", администрация муниципального образования "Аргуновское".

Решением суда от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комитета в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 5724 руб. государственной пошлины.

Комитет с судебным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что непосредственным потребителем электрической энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию с Комитета, являлось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - Общество), владеющее котельными на основании договора аренды объектов муниципальной собственности от 27.11.2014 N 30. На момент судебного разбирательства договор аренды расторгнут не был, акт приема-передачи имущества от арендатора арендодателю не подписан. До момента окончания отопительного сезона 2014-2015 годов Общество являлось единственной теплоснабжающей организацией на территории муниципальных образований "Пакшеньгское", "Усть-Шоношское", "Аргуновское".

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статей 16, 42 названного Кодекса принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица, является основанием для привлечения его к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что, не соглашаясь с исковыми требованиями Компании, а также обжалуя решение суда первой инстанции, Комитет указал, что непосредственным потребителем электрической энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию, являлось Общество, владеющее котельными на основании договора аренды объектов муниципальной собственности от 27.11.2014 N 30. На момент судебного разбирательства договор аренды не расторгнут, акт приема-передачи имущества от арендатора арендодателю не подписан. До момента окончания отопительного сезона 2014-2015 годов Общество являлось единственной теплоснабжающей организацией на территории муниципальных образований "Пакшеньгское", "Усть-Шоношское", "Аргуновское".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.01.2015 N 4-т/2 для Общества на период с 27.01.2015 по 31.12.2015 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Пакшеньгское", "Усть-Шоношское", "Аргуновское".

Суд первой инстанции доводы Комитета отклонил, указав, что последним не представлено доказательств того, что Общество в период с марта по апрель 2015 года оказывало услуги по теплоснабжению. При этом суд в том числе руководствовался письменными пояснениями Общества, направленными в суд.

Однако, суд не привлек к участию в деле Общество, как лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты принятыми по данному делу судебными актами.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 18.02.2016 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество.

Компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в порядке статьи 124 АПК РФ уведомил суд об изменении своего наименования на комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области.

Представитель Комитета в суде апелляционной инстанции с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование своих требований Компания сослалась на то, что в период с марта по апрель 2015 года поставляла на объекты, находящиеся в пользовании Комитета (котельные в поселках Аргуновский, Усть-Шоноша, в деревне Ефремковская), электрическую энергию.

Стоимость данной энергии за указанный период составила 234 948 руб. 82 коп.

Поскольку оплату данной энергии Комитет Компании не произвел, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Судом апелляционной инстанции установлено, что котельные переданы в пользование Комитету их собственниками (муниципальными образованиями "Пакшеньгское", "Усть-Шоношское", "Усть-Шоношское") на основании договоров от 01.08.2014 о передаче в безвозмездное пользование имущества. Данные договоры заключены в целях реализации соглашений между муниципальным образованием "Вельский муниципальный район" и муниципальными образованиями "Пакшеньгское", "Усть-Шоношское", "Аргуновское" в части передачи полномочий по теплоснабжению.

Комитетом и Обществом 01.09.2014 заключен договор N 14 аренды объектов муниципальной собственности, в том числе спорных котельных, в целях эксплуатации данного имущества по назначению.

Срок аренды установлен с 08.08.2014 по 07.10.2014.

Впоследствии, а именно 27.11.2014, Комитетом и Обществом заключен договор N 30 аренды объектов теплоснабжения, среди которых в приложении 1 к договору (перечень объектов теплоснабжения) также поименованы спорные котельные. Срок действия данного договора 11 месяцев.

Означенные объекты переданы Обществу с целью эксплуатации их по назначению - для оказания услуг по теплоснабжению населения и иных потребителей по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора аренды).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи объектов, названных в приложении 1 к договору.

Обществом (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) 11.09.2014 заключен договор энергоснабжения N 2-01159, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении 1 к договору содержится перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. Объектами электропотребления по договору являются рассматриваемые котельные.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.01.2015 N 4-т/2 Обществу на 2015 год установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Пакшеньгское", "Усть-Шоношское", "Аргуновское" муниципального образования "Вельский муниципальный район".

В соответствии с соглашением от 01.03.2015 к договору энергоснабжения данный договор Обществом и Компанией расторгнут с указанной даты.

Согласно письменным пояснениям Общества, имеющимся в материалах дела (том 2, лист дела 8), оно с 01.03.2015 эксплуатацию котельных не осуществляет. Электроэнергия Обществом с данной даты по названным объектам не потребляется.

Вместе с тем, из письменных пояснений иных третьих лиц, направленных в суд апелляционной инстанции, следует, что именно Общество осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии в период отопительного сезона 2014-2015 годов на территории муниципальных образований "Пакшеньгское", "Усть-Шоношское", "Аргуновское" муниципального образования "Вельский муниципальный район".

Общество выставляло потребителям счета на оплату потребленной энергии.

Доказательств расторжения в спорный период Обществом заключенного с Комитетом договора аренды и возврата арендодателю арендуемого имущества в дело не предъявлено.

Напротив, Комитет предъявил суду апелляционной инстанции подписанное им и Обществом соглашение о расторжении договора аренды с 01.10.2015.

Представленный Компанией суду апелляционной инстанции договор аренды объектов теплоснабжения от 21.09.2015 N 25, заключенный администрацией муниципального образования "Вельский муниципальный район" с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" факт владения Обществом спорным имуществом и использования его в своей предпринимательской деятельности в исковой период не опровергает.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 и абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Законодательство в области энергоснабжения определяет потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичное толкование положений статьи 210 ГК РФ относительно ситуации, связанной с взысканием с владельца энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

Поскольку именно Общество использовало спорные объекты в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию, оснований для взыскания ее стоимости с Комитета апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2015 года по делу N А05-5668/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в доход федерального бюджета 5724 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева