Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 05АП-2289/16

г. Владивосток

13 апреля 2016 г.

Дело N А51-297/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-2289/2016

на определение от 25.02.2016

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-297/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" (ИНН 2503016995, ОГРН 1022500575866, дата регистрации в качестве юридического лица 11.09.2002)

о признании незаконным и отмене постановления 25ППк по делу об административном правонарушении 005ПКю N 0002923 от 24.12.2015,

при участии:

от Администрации городского округа Большой Камень - Коршунова А.Е. по доверенности от 03.03.2016 сроком на 1 год, паспорт,

От Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский": не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 25ППк по делу об административном правонарушении 005ПКю N 0002923 от 24.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 25.02.2016 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

С данным определением не согласилась Администрация, обратившаяся с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что привлечена к административной ответственности как собственник автомобильной дороги, не исполнивший обязанность по ее содержанию в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения. Считает, что в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" деятельность органов местного самоуправления по содержанию находящегося в муниципальной собственности имущества является экономической деятельностью. Указывает, что норма статьи 12.34 КоАП РФ расположена в Главе 12 КоАП РФ - административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а в рассматриваемом случае Администрация выступает не как участник дорожного движения, а как субъект, осуществляющий экономическую деятельность по содержанию муниципального имущества - автомобильных дорог. Полагает обоснованным обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проведенного 12.12.2015 обследования на участке автомобильной дороги Большой Камень-Стрелок в районе дома N 12 по ул. Первомайская в г. Большой Камень государственными инспекторами ОГИБДД УМВД России "Большекаменский" установлено, что администрацией городского округа Большой Камень не приняты меры по содержанию дорожного фонда улично-дорожной сети ГО Большой Камень - отсутствие стационарного искусственного освещения, чем нарушен пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. элементы обустройства. Общие требования".

Усмотрев в действиях администрации признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административный орган 24.12.2015 вынес постановление N 005 ПК (ю) N 0002923 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с указанной статьей и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о его оспаривании.

Определением от 25.02.2016 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя Администрации, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 262-О).

Принимая во внимание приведенные нормы, а также положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), суд первой инстанции правомерно указал на то, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Администрация оспариваемым постановлением привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. Таким образом, выявленное управлением нарушение угрожает безопасности дорожного движения.

При этом надлежащее выполнение лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" о признании незаконным и отмене постановления 25ППк по делу об административном правонарушении 005ПКю N 0002923 от 24.12.2015 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя также подтвердила, что в суд общей юрисдикции с данным требованием Администрация не обращалась.

Таким образом, исследовав доказательства, суд первой инстанции прекращая производство по делу, учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции, на что также указал суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебная коллегия не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу N А51-297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк