Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-15457/15

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15457/2015) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кедр - Маркетинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кедр - Маркетинг" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Покормяк В.Н. (по доверенности N 72 АА 0875043 от 30 октября 2015 года, сроком действия один год).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения (N 77031407122) о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

30.09.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" (далее - ООО ПФ "Кедр-Маркетинг") о признании недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в общей сумме 1 593 957 руб. 26 коп. в счёт погашения задолженности ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счёта N 359 от 13.03.2012 (о предоставлении овердрафта), в том числе:

- 08.12.2014 на сумму 861 000 руб.;

- 15.12.2014 на сумму 732 957 руб. 26 коп.

и применении последствий их недействительности, в виде взыскания с ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" денежных средств в размере 1 593 957 руб. 26 коп. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" по расчётному счёту N 4072810300060000396 в размере 1 593 957 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчётного счёта ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в общей сумме 1 593 957 руб. 26 коп., в счёт погашения задолженности ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счёта N 359 от 13.03.2012 (о предоставлении овердрафта), в том числе: от 08.12.2014 на сумму 861 000 руб.; от 15.12.2014 на сумму 732 957 руб. 26 коп.

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счёта N 359 от 13.03.2012 (о предоставлении овердрафта) на сумму 1 593 957 руб. 26 коп. Восстановлены задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" по расчётному счёту N 4072810300060000396 на сумму 1 593 957 руб. 26 коп. С ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 03.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

- операция по списанию денежных средств в счет погашения овердрафтного кредита произошла без участия ООО ПФ "Кедр-Маркетинг", как это было ранее при поступлении денежных средств на расчетный счет клиента.

- в материалах дела нет доказательств наличия условий для презумпции выхода спорных платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, установленной пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи не были осуществлены через корреспондентский счет банка, ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" и ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" не являются заинтересованными лицами, за 2014 год ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" перечислял на банковский счет ООО ПФ "Кедр-Маркетинг", открытый в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" суммы в размере до 1 000 000 руб. более шести раз, то есть назначение либо размер спорных платежей не отличается существенно от ранее осуществленных, спорные платежи не превысили 1 000 000 руб. и не превышают один процент стоимости активов банка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2016 был объявлен перерыв до 09.03.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2016 представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Центрального Банка РФ (Банка России) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной считает обжалуемое определение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кедр-Маркетинг", правопредшественником ООО ПФ "Кедр-Маркетинг", созданного в результате реорганизации в форме преобразования, и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключен договор банковского счёта N 359 от 13.06.2012, в соответствии с которым обществу открыт счет N 40702810300060000396.

24.03.2014 между ЗАО "Кедр-Маркетинг" (правопредшественником ООО ПФ "Кедр-Маркетинг") и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" было заключено дополнительное соглашение N 102/14 к договору банковского счёта N 359 от 13.06.2012.

Согласно пунктам 2.9. и 2.14. дополнительного соглашения, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте клиента, банк кредитует счёт клиента в форме оплаты поступивших в этот день расчётных документов в рамках установленного лимита овердрафта в размере 1 650 000 руб.

Пунктом 2.21. дополнительного соглашения предусмотрено, что списание суммы задолженности осуществляется банком со счёта клиента N 4072810300060000396, по которому предоставляется овердрафт, на основании документа по форме, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно выписке по ссудному счёту ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 452018102000500008, по состоянию на 03.12.2014 задолженность по дополнительному соглашению составляла 1 585 598 руб. 40 коп.

08.12.2014 с расчётного счёта ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" N 40702810500060000390, открытый в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", на расчётный счёт ООО Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396 поступили денежные средства в размере 861 000 руб.

15.12.2014 с расчётного счёта ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" N 40702810500060000390, открытый в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", на расчётный счёт ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396 поступили денежные средства в размере 732 957 руб. 28 коп.

По поступлении денежных средств, 08.12.2014 банк осуществил списание с расчётного счёта ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396 денежных средств в размере 861 000 руб. с назначением платежа "оплата ссудной задолженности по дополнительному соглашению N 102/14 от 24.03.2014 к договору банковского счёта N 359 от 13.06.2012", 15.12.2014 банк осуществил списание с расчётного счёта ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396 денежных средств в размере 732 957 руб. 28 коп. с назначением платежа "оплата ссудной задолженности по дополнительному соглашению N 102/14 от 24.03.2014 к договору банковского счёта N 359 от 13.06.2012".

Ссылаясь на то, что банковские операции по списанию с расчётного счёта ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт оплаты ссудной задолженности по дополнительному соглашению N 102/14 от 24.03.2014 к договору банковского счёта N 359 от 13.06.2012, денежных средств в сумме 861 000 руб. и в сумме 732 957 руб. 26 коп., являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), с предпочтением одному из кредиторов, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным требования кредиторов банка. В результате совершения оспариваемых сделок по погашению ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" с расчетного счета задолженности по дополнительному соглашению перед банком, ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" получило удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счёта, что, в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" перед требованиями иных кредиторов, вследствие чего, данные банковские операции должны быть признаны недействительными.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам в деле нет, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" знал о прекращении расчетов с иными кредиторами и формировании картотеки неисполненных платежных документов, либо об иных обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества у банка на дату сделок. К тому же спорные операции являлись внутренними проводками, поэтому на размер имущества банка в сторону его уменьшения повлиять не могли. В результате спорных сделок были прекращены обязательства клиента перед банком с одновременным прекращением обязательств банка перед клиентом. То есть признак причинения вреда отсутствует.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о признании банковских операций по списанию с расчётного счёта ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" денежных средств 08.12.2014 и 15.12.2014 недействительными сделками, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.59-60 том 61).

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014 (л.д.61-66 том 61).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что банковская операция по списанию с расчётного счёта ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт оплаты ссудной задолженности по дополнительному соглашению N 102/14 от 24.03.2014 к договору банковского счёта N 359 от 13.06.2012, денежных средств в сумме 732 957 руб. 26 коп., совершенная 15.12.2014, является сделкой с предпочтением перед иными кредиторами и должна быть признана недействительной, в то время как банковская операция от 08.12.2014 по перечислению с расчётного счёта ООО Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в сумме 861 000 руб., не может быть признана недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу следующего.

По состоянию на дату совершения второй сделки в банке имелась картотека - неисполненных документов - был открыт балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Как следует из заключения о финансовом состоянии должника, данная картотека сформировалась с 09.12.2014 года, то есть банк не располагал средствами, необходимыми для полного удовлетворения требований всех кредиторов (л.д.159 том 61).

Между тем, обязательство Банка перед что ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" было исполнено в полном объеме на всю сумму распоряжения банка о списании, несмотря на то, что требования, предъявленные к Банку ранее, исполнены не были.

Кроме того, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" не было исполнено поручение клиента физического лица - Стынгача Бориса Николаевича (вкладчик) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счёта вклада в размере 85 910 000 руб., на счёт, открытый в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК". Распоряжение клиента было частично исполнено 05.12.2014, остаток неисполненного поручения в сумме 73 510 000 руб. был в последующем включён в картотеку неисполненных документов (счёт 47418).

Согласно заявлению Стынгача Б.Н. от 04.12.2014, клиент обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств со счета вклада по договору N 3595 от 31.10.2014.

То есть обязательства банка перед вкладчиком существовали на дату совершения спорной операции и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

При этом названное обязательство имеет приоритет перед спорным обязательством в силу пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. А в отношении собственной очереди спорное обязательство должно было погашаться с соблюдением требований пропорциональности.

Как уже было сказано, между ЗАО "Кедр-Маркетинг", правопредшественником ООО ПФ "Кедр-Маркетинг", созданного в результате реорганизации в форме преобразования, и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключен договор банковского счёта N 359 от 13.06.2012, в соответствии с которым обществу открыт счет N 40702810300060000396.

Как следует из выписки по лицевому счету N 40702810300060000396 (л.д.28-30 том 61), 08.12.2014 с расчётного счёта ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" N 40702810500060000390, открытый в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", на расчётный счёт ООО Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396 поступили денежные средства в размере 861 000 руб.

08.12.2014 банк осуществил списание с расчётного счёта ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396 денежных средств в размере 861 000 руб. с назначением платежа "оплата ссудной задолженности по дополнительному соглашению N 102/14 от 24.03.2014 к договору банковского счёта N 359 от 13.06.2012".

15.12.2014 с расчётного счёта ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" N 40702810500060000390, открытый в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", на расчётный счёт ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396 поступили денежные средства в размере 732 957 руб. 30 коп., в содержании операции указано: "предоплата за материалы декабрь 2014 сумма: 732 957 руб. 28 коп." (л.д.30 том 61)

15.12.2014 банк осуществил списание с расчётного счёта ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396 денежных средств в размере 732 957 руб. 28 коп. с назначением платежа "оплата ссудной задолженности по дополнительному соглашению N 102/14 от 24.03.2014 к договору банковского счёта N 359 от 13.06.2012".

Поскольку на дату совершения оспариваемых сделок (08.12.2014, 15.12.2014) ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" являлось кредитором ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, и поскольку к дате совершения сделки Банк прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами из-за недостатка денежных средств на счетах, эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому спорные перечисления привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если бы оспариваемые сделки совершены не были бы, ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" наряду с другими кредиторами встало бы в реестр требований к должнику с требованием об оплате находившихся на его расчетом счете денежных средств.

Перечислив денежные средства в счет погашения овердрафта, должник фактически в полном объеме исполнил свое обязательства перед ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" по возврату денежных средств, оставшихся на расчетном счете.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

С учетом указанных разъяснений, поскольку оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В данном случае спорная банковская операция 15.12.2014 по перечислению с расчётного счёта ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в сумме 732 957 руб. 26 коп. в счёт погашения задолженности ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" по Дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 102/14 к договору банковского счёта N 359 от 13.03.2012, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу разъяснений пункта 35.3 Постановления N 63 не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на моменте совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Как было указано выше, по состоянию на дату совершения сделки от 15.12.2014 в банке имелась картотека - неисполненных документов - был открыт балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Как следует из заключения о финансовом состоянии должника, данная картотека сформировалась с 09.12.2014 года, то есть банк не располагал средствами, необходимыми для полного удовлетворения требований всех кредиторов (л.д.159 том 61).

Поскольку банк с 09.12.2014 года прекратил исполнять требования клиентов в обычном рабочем режиме через корреспондентский счет, его деятельность по осуществлению только внутренних банковских проводок не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка, так как в результате такой деятельности реальный объем имущества и обязательств банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей банковской деятельности.

Не является такая операция обычной и для клиента, так как в условиях официально объявленной недостаточности имущества у банка для расчетов по платежным документам (путем создания картотеки) данная операция является заведомо не покрытой денежным обеспечением в отличие от операций, совершавшихся ранее.

К тому же клиент, являясь участником предпринимательского сообщества города Заводоуковска, к 15.12.2014 года уже не мог не знать о том, что банк к этому времени неделю не исполняет платежные документы, в том числе, его контрагентов"), имевших счета в этом банке (например, ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод.

Последний вплоть до 08.12.2014 года осуществлял активные и постоянные платежи через корреспондентский счет банка в иные кредитные организации.

Таким образом, поскольку на дату совершения банковской операции от 15.12.2014 по перечислению с расчётного счёта ООО Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в сумме 732 957 руб. 26 коп. в счёт погашения задолженности ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" по Дополнительному соглашению от 24.03.14г. N 102/14 к договору банковского счёта N 359 от 13.03.2012 была сформирована картотека неисполненных обязательств предполагается что спорная сделка от 15.12.2014 вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Поскольку в результате банковской операции от 15.12.2014 по перечислению с расчётного счёта ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" денежных средств в сумме 732 957 руб. 26 коп. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО ПФ "Кедр-Маркетинг", существовавших до совершения оспариваемого перечисления, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и с учетом выхода такой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по основаниям изложенным выше, указанная банковская операция является недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, банковская операция от 08.12.2014 по перечислению с расчётного счёта ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в сумме 861 000 руб., совершенная до формирования картотеки неисполненных документов и открытия балансового счета 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", не может быть признана недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении указанной операции конкурсным управляющим не доказан выход за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 9 пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 (далее - Постановление N 63) при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 35.1, 35.2, 35.3 Постановления N 63 спорный платеж, совершенный банком самостоятельно или по поручению клиента, может быть признан выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности только в случае, если конкурсный управляющий докажет, что данный платеж вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности не только самого должника (банка), но и являлся необычным во взаимоотношениях с банком или с контрагентом для клиента.

В данном случае банковская операция от 08.12.2014 не подпадает под подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Платеж клиента, совершенный в течение указанной даты, не превысил одного миллиона рублей.

Назначение либо размер оспариваемого платежа существенно не отличался от ранее осуществленных клиентом (банком) платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент представил разумные убедительные обоснования этого платежа.

Так, как следует из выписки по ссудному счету, в течение всего срока действия овердрафта задолженность по овердрафту носила "плавающий" характер, то есть постоянно обновлялась. Платежи, поступавшие на расчетный счет клиента, списывались в счет оплаты овердрафта. В то же время в тот же день могла производиться новая выдача части овердрафта.

Операции выдачи овердрафта и оплаты ссудной задолженности по овердрафту осуществлялись попеременно.

В течение срока действия овердрафта судный счет неоднократно обнулялся, то есть в рабочем режиме банком списывались денежные средства в счет полного погашения суммы овердрафта. Суммы списания сопоставимы со спорной.

Как было указано выше, 08.12.2014 с расчётного счёта ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" N 40702810500060000390 на расчётный счёт ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396 поступили денежные средства в размере 861 000 руб.

Как указало ООО ПФ "Кедр-Маркетинг", за 2014 год ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" неоднократно перечислял на банковский счет ЗАО "Кедр-Маркетинг" (ООО ПФ "Кедр-Маркетинг"), открытый в ЗАО "Тюменьагропромбанк", предварительную оплату за товары денежные суммы в размере до одного миллиона рублей и более.

Как следует из выписки по счету N 4072810300060000396 (л.д.8-20 том 61), 02.04.2014 на расчетный счет ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" от ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., в содержании операции указано: предоплата за продукцию за апрель (л.д.8 оборотная сторона том 163).

16.09.2014 на расчетный счет ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" от ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб., в содержании операции указано: оплата за материалы за сентябрь.

При этом, этой же датой, 16.09.2014, с расчетного счета ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" была оплачена ссудная задолженность в размере 1 483 616 руб. 96 коп. по дополнительному соглашению N 102/14 от 24.03.2014 к договору банковского счёта N 359 от 13.06.2012 (л.д.16 оборотная сторона том 163).

Также аналогичные операции проводились между ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" и ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" 11.02.2014 (оплаты аванса за поставляемые товары на сумму 1 000 000 руб.), 07.03.2014 (оплата аванса за поставляемые товары на сумму 1 481 738 руб. 35 коп.

Данный контрагент (ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод") осуществлял оплату в адрес клиента как с расчетных счетов в других банках, так и в этом же банке, как в случае спорной сделки.

Между клиентом и его контрагентом существует долгосрочный договор поставки, имеющийся в деле, поставщиком по которому является ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" (том 128, листы дела 102-103).

С учетом того, что бремя доказывания выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности (причем, в силу абзаца 9 пункта 35.3. Постановления Пленума ВАС N 63 не только для банка, но и для самого клиента) лежит на лице, оспаривающем сделку, конкурсный управляющий не опроверг достоверность назначения платежа, указанного в платежном документе ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" от 08.12.2014, а именно: оплата по письму N 6 от 04.12.2014 за поставленную продукцию.

Конкурсный управляющий не представил доказательств сговора контрагента и ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" в целях искусственного прекращения обязательств клиентов перед банком в отсутствие достаточных денежных средств и/или фальсификации назначения платежа.

Как указал конкурсный управляющий, должник 08.12.2014 продолжал осуществлять платежи через свой корреспондентский счет, хотя частично и с задержкой (по мере поступления достаточных средств на корреспондентский счет).

Доказательств того, что ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" знал об указанной задержке, конкурсный управляющий также не представил.

На вопрос суда о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности в отношении сделки от 08.12.2014 года конкурсный управляющий сослался на презумпцию, указанную в подпункте в) пункта 35.3 Постановления N 63.

Согласно названному пункту в качестве доказательств выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В качестве клиента, в обход которого была совершена спорная сделка, конкурсный управляющий сослался на клиента Стынгача Б.Н.

Действительно, по состоянию на 09.12.2014 года его требование о возврате банковского вклада в полном объеме исполнено не было. Данное требование поступило в банк 04.12.2014 года.

Однако конкурсный управляющий не представил суду договор банковского вклада с указанным клиентом и не раскрыл суду срок и условия возврата вклада по указанному договору.

Следовательно, у суда нет доказательств, что к 08.12.2014 года срок исполнения обязательств перед Стынгачем Б.Н. истек, а значит, нет доказательств того, что спорный платеж был совершен в обход обязательства перед Стынгачем Б.Н.

То обстоятельство, что платеж был совершен с предпочтением перед Стынгачем Б.Н. по причине недостаточности у банка имущества для расчетов перед обоими клиентами (то есть сам факт сделки с предпочтением), не означает, что платеж был осуществлен в обход очередности исполнения обязательств, а также не означает, что для клиента этот платеж являлся необычным, так как банк в этот день продолжал исполнять свои обязательства перед клиентами. А клиент получил деньги в качестве встречного предоставления за поставленный товар. Обратного не доказано.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что презумпция, указанная в подпункте в) пункта 35.3 Постановления N 63 в настоящее время применяться в чистом виде не может.

Постановление N 63 было принято в целях толкования законодательства, действовавшего до вступления в силу изменений в Закона о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Однако в настоящее время действует новая норма (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве), которая схожа с вышеназванной презумпцией, но содержит более жесткие требования к доказыванию.

В частности в целях применения презумпции оспариваемый платеж с нарушением очередности, должен был быть осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) этой организации.

В нашем случае спорная операция через корреспондентский счет банка (или субсчет его филиала, отделения) не осуществлялась.

Агентством оспорена внутрибанковская проводка, осуществленная самим банком в отсутствие доказательств недобросовестности клиента.

Перечисление денег на счет клиента со стороны контрагента конкурсный управляющий не оспорил.

При таких обстоятельствах выход за пределы обычной хозяйственной деятельности для операции от 08.12.2014 года им не доказан.

В силу изложенного в отношении банковской операции от 08.12.2014 по перечислению с расчётного счёта ООО Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в сумме 861 000 руб., презумпции выхода спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренные пунктом 5 статьей 189.40 Закона о банкротстве, а также пунктом 35.3 Постановления N 63 не могут быть применены.

Указанная операция совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности для клиента. Обратного не доказано.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

То есть последствия признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, могут быть применены только в случае, если предоставление действительно было передано.

Как уже было сказано, суд апелляционной инстанции считает, что банковская операция от 15.12.2014 по перечислению с расчётного счёта ООО Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в сумме 732 957 руб. 26 коп. в счёт погашения задолженности ООО Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" по Дополнительному соглашению от 24.03.14г. N 102/14 к договору банковского счёта N 359 от 13.03.2012 (о предоставлении овердрафта) является недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае спорная операция была внутренней проводкой, и фактической передачи денежных средств не имелось, в том числе по причине недостаточности средств на корреспондентском счете (субсчетах) банка.

Согласно пунктам 35.1, 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае речь идет о внутренней операции внутри одного банка, не связанной с передачей денежных средств в другой банк, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО РФ "Кедр-Маркетинг" перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по Дополнительному соглашению от 24.03.14г. N 102/14 к договору банковского счёта N 359 от 13.03.2012 (о предоставлении овердрафта) на сумму 732 957 руб. 26 коп. и восстановления задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" по расчётному счёту N 4072810300060000396 на сумму 732 957 руб. 26 коп.

ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" на основании настоящего постановления вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка с соблюдением установленного срока.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года по делу N А70-346/2015 подлежит отмене в части признания недействительной банковской операции от 08.12.2014, а также в части применения последствий недействительности данной операции.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кедр - Маркетинг" подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции частично удовлетворена апелляционная жалоба, а также частично удовлетворено заявленное требование с ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в пользу ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" подлежит взысканию 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15457/2015) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кедр - Маркетинг" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кедр - Маркетинг" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080) отменить в части признания недействительной банковской операции от 08.12.2014 по перечислению с расчётного счёта ООО Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в сумме 861 000 руб., а также в части применения последствий недействительности данной операции.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года по делу N А70-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15457/2015) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кедр - Маркетинг" - без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительной банковскую операцию от 15.12.2014 года по перечислению с расчётного счёта ООО Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" N 4072810300060000396, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в сумме 732 957 руб. 26 коп. в счёт погашения задолженности ООО Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" по Дополнительному соглашению от 24.03.14г. N 102/14 к договору банковского счёта N 359 от 13.03.12г. (о предоставлении овердрафта).

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по Дополнительному соглашению от 24.03.14г. N 102/14 к договору банковского счёта N 359 от 13.03.12г. (о предоставлении овердрафта) на сумму 732 957 руб. 26 коп.

Восстановить задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" по расчётному счёту N 4072810300060000396 на сумму 732 957 руб. 26 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в пользу ООО Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова