Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-362/16

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А05-12537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2015 года по делу N А05-12537/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шинный центр Евразия" (ОГРН 1134345025594, ИНН 4345370930; место нахождения: 610046, г. Киров, пр. Сельскохозяйственный, д. 7) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ОГРН 1108383000373, ИНН 2983997819; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Монтажников, д. 17, корпус Д) о взыскании 191 210 руб. неустойки.

Решением суда от 25 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки, а также 6736 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.12.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 84 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать его на условиях настоящего договора.

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2014 с последующей пролонгацией (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора товар передается по товарной накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество товарных единиц, стоимость товара.

Покупатель производит оплату товара в течение 15 календарных дней со дня приемки товара согласно выставленной поставщиком счету-фактуре и накладной, если иной способ оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением к договору. Покупатель производит оплату товара наличными в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо, по письменной просьбе на расчетные счета третьих лиц (пункты 5.2, 5.3 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору поставки, срок отгрузки товара - не позднее 25.01.2015 после 20% предоплаты, срок оплаты поставленного товара - до 15.02.2015.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 16.01.2015 N УТ-20, от 22.01.2015 N УТ-30 товар на общую сумму 2 411 100 руб.

В предусмотренный договором срок оплата за поставленный товар от ответчика не поступила.

Истец 12.05.2015 получил от ответчика протокол разногласий от 09.12.2014 к договору поставки, согласно которому просил изменить пункт 8.2 договора и заменить его на "при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного платежа". Данный протокол истец не подписал.

Ответчик 13.05.2015 в адрес истца направил гарантийное письмо, в котором обязался погасить задолженность в следующие сроки: 916 000 руб. до 31.05.2015, 915 100 руб. до 30.06.2015.

Однако в указанные гарантийные сроки ответчик свои обязательства не исполнил.

Фактически ответчик уплатил долг в следующие сроки: 07.05.2015 - 100 000 руб. (платежное поручение N 848), 01.06.2015- 916 000 руб. (платежное поручение N 20); 02.07.2015- 500 000 руб. (платежное поручение N 191); 07.07.2015 - 215 100 руб. (платежное поручение N 137); 03.08.2015 - 200 000 руб. (платежное поручение N 288).

В связи с несовременной уплатой стоимости товара истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пеней в сумме 191 210 руб. за период с 16.02.2015 по 03.08.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, поскольку посчитал возможным снизить размер заявленной суммы процентов до 150 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

За неполную оплату стоимости поставленного товара в установленный договором срок истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 191 210 руб. за период с 16.02.2015 по 03.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центробанком России и средними процентными ставками по краткосрочным кредитам.

Разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 2 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) значительно превышает двукратный размер учетной ставки ЦБ России, существующей в период действия договора, и на момент вынесения судом решения, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции на основании заявления ответчика правомерно снизил размер заявленной неустойки до 150 000 руб.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия неустойку в сумме 150 000 руб.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Пунктом 4 части 1 этой же статьи предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, ответчику за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел надлежало уплатить 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия чека-ордера от 24.02.2016 об уплате 3000 руб. госпошлины.

Однако с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В связи с этим определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.02.2016 у ответчика запрошен подлинный чек-ордер от 24.02.2016.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данное требование суда ответчиком не исполнено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2015 года по делу N А05-12537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ОГРН 1108383000373, ИНН 2983997819; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Монтажников, д. 17, корпус Д) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина