Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-2019/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А45-24669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Ахмеров М.., по доверенности N 16 от 13.04.2015, паспорт,

от ответчиков: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации крестьянских хозяйств "Сибиряк" (07АП-2019/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года по делу N А45-24669/2015

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску закрытого акционерного общества Финансовая компания "Интерспрэд-Инвест" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, офис 905, ОГРН 1025402452360, ИНН 5406103334)

к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1), ассоциации крестьянских хозяйств "Сибиряк" (633182, Новосибирская область, Колыванский район, с. Вьюны, ул. Советская, 10, ОГРН 1025405626399, ИНН 5424104041),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колыванскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Суханова Инна Николаевна (633161, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, улица Коммунистическая, дом 26),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Финансовая компания "Интерспрэд-Инвест" (далее - ЗАО ФК "Интерспрэд-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - Управление), ассоциации крестьянских хозяйств "Сибиряк" (далее - АСХ "Сибиряк") о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ 6511562, государственный регистрационный знак К 286 АА 154, идентификационный номер (VIN) ХТС65115391173784, 2009 года выпуска; на прицеп самосвал НЕФА3856002, государственный регистрационный знак НЕ 8440 54, идентификационный номер (VIN) Х1F8560Е090016854, 2009 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) признано право собственности ЗАО ФК "Интерспрэд-Инвест" на автомобиль КАМАЗ 6511562, государственный регистрационный знак К 286 АА 154, идентификационный номер (VIN) ХТС65115391173784, 2009 года выпуска; на прицеп самосвал НЕФА3856002, государственный регистрационный знак НЕ 8440 54, идентификационный номер (VIN) Х1F8560Е090016854, 2009 года выпуска. В иске к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области отказано.

Не согласившись с решением суда, АСХ "Сибиряк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска ЗАО ФК "Интерспрэд-Инвест" к ассоциации крестьянских хозяйств "Сибиряк" и принять по делу новый судебный акт - в иске ЗАО ФК "Интерспрэд-Инвест" к ассоциации крестьянских хозяйств "Сибиряк" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что законодателем возможность возникновения права собственности нереализованного имущества залогодателя поставлена в зависимость исключительно от волеизъявления кредитора без учета последствий приостановления исполнительного производства; ссылаясь на ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", апеллянт указывает, что действия связанные с оставлением за взыскателем имущества должника относятся к мерам по принудительному исполнению, в связи с чем они не могли быть осуществлены до возобновления приостановленного исполнительного производства; в силу введения наблюдения взыскатель также не имел законных оснований для реализации своего права на оставление имущества за собой; спор разрешен судом без учета положений ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 63, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также фактов установленных в решении суда по делу А45-14481/2015. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представитель истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 по делу N А45-20588/2013 с ассоциации крестьянских хозяйств "Сибиряк" в пользу ЗАО ФК "Интерспрэд-Инвест" взыскано 3 417 274 рубля 09 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога транспортных средств, в том числе на автомобиль КАМАЗ 6511562 и прицеп самосвальный П-НЕФАЗ-8560-12-02.

На основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колыванскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 29.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 4510/14/21/54.

Актом от 28.10.2014 указанное имущество передано на хранение истцу (л.д. 137).

В рамках осуществления исполнительных процедур по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению арбитражного суда, было передано на торги.

После объявления торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем на повторные торги переданы автомобиль КАМАЗ 6511562 и прицеп самосвал НЕФАЗ856002.

Согласно протоколу N 133/1 от 18.05.2015 заседания комиссии организатора торгов по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных публичных торгах и признанию повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного заложенного движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ассоциации крестьянских хозяйств "Сибиряк", несостоявшимися, по Лоту 1 (автомобиль КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, г/н К286АА154, VINХТС65115390073784, номер шасси (рамы) ХТС65115391173784, цвет оранжевый) и протоколу N 133/2 от 18.05.2015 по Лоту 2 (прицеп самосвал марка (модель) П НЕФАЗ-8560-02, 2009 года выпуска, г/н НЕ844054, VIN ХIF8560Е090016854, цвет оранжевый) повторные торги признаны несостоявшимися.

11.06.2015 истцом в адрес судебного пристава-исполнителя, залогодателя в ассоциацию крестьянских хозяйств "Сибиряк" и организатора торгов территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ООО "Колибри" было подано заявление об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества залогодателя.

Указанное заявление получено АКХ "Сибиряк" 17.06.2015 (л.д. 87-91).

Определением от 11.08.2015 по делу А45-12660/2015 в отношении АКХ "Сибиряк" введено наблюдение (л.д. 110-116).

В ответ на заявление истца судебный пристав-исполнитель 21.10.2015 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя введением в отношении ассоциации крестьянских хозяйств "Сибиряк" процедуры банкротства и приостановлением исполнительного производства.

Ссылаясь на необоснованный отказ в передаче в собственность истца спорного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если:

1) на торги явилось менее двух покупателей;

2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

На основании пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

В соответствии с частью 3 пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент возникновения у залогодержателя, которому движимая вещь была передана по договору залога, права собственности на предмет залога, оставленный им за собой.

Как усматривается из материалов дела, спорное движимое имущество находится во владении истца (залогодержателя), что подтверждено актом изъятия и передачи на хранение арестованного имущества взыскателю от 28.10.2014.

Кроме того, факт получения залогодателем 17.06.2015, судебным приставом-исполнителем и организатором торгов заявления истца об оставлении за собой заложенного движимого имущества, направленное в установленный месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, лицами, участвующими в деле не оспорен.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное имущество считается приобретенным истцом с 17.06.2015, и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что законодателем возможность возникновения права собственности нереализованного имущества залогодателя поставлена в зависимость исключительно от волеизъявления кредитора без учета последствий приостановления исполнительного производства, противоречит действующему законодательству.

Так согласно ст. 350.2 ГК РФ право залогодержателя на оставление предмета залога за собой возникает в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися и действует только в течение месяца.

При этом закон не ставит в зависимость возможность направления указанного заявления залогодателю от приостановления исполнительного производства, а следовательно и возникновение права собственности.

В этой связи отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апеллянта со ссылкой на решение суда по делу N А45-14481/2015, в котором рассматривался вопрос законности действий пристава-исполнителя.

Довод о том, что в силу введения наблюдения взыскатель также не имел законных оснований для реализации своего права на оставление имущества за собой, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, введение в отношении ассоциации крестьянских хозяйств "Сибиряк" процедуры банкротства - наблюдения, а впоследствии 28.12.2015 процедуры банкротства и приостановление исполнительного производства не влияют на возникновение у истца права собственности на спорное имущество, поскольку фактически процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда Новосибирской области с 11.08.2015, тогда как право собственности истца на спорное имущество возникло 17.06.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года по делу N А45-24669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина