Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2288/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-47158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от ответчика ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ": Сальников Д.Ю. - дов. от 13.03.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года

по делу N А60-47158/2015,

принятое судьей Маниным В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478)

к ответчику ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании незаключенными договоров в части залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Свердловскмостострой" " (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании незаключенными договоров о последующей ипотеке (залоге недвижимости) в части передачи в залог земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0105023:000 по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Пышминская, д. 100.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил предмет иска и просит признать незаключенными договоры между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 179-14/И-14Ф от 10.06.2014, N В03002/3-01 от 15.01.2013, N В03038/3-01 от 29.04.2013, N 24-114/И-14Ф от 28.03.2014, N 36-14/И1-14Ф от 07.04.2014 в части передачи в залог земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:0003 по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Пышминская, д.100. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что условие о стоимости предмет залога является существенным условием договора залога и в случае, если оно не согласовано сторонами, договор залога не может считаться заключенным. В п. 1.23 договоров об ипотеке стоимость земельного участка установлена в размере 750 руб. Согласно отчету N 21 /12/15-01 от 21.12.2015 г., выполненному ИП Коровниковой Л.Ю. по заказу конкурсного управляющего ООО "Свердловскмостострой" рыночная стоимость земельного участка по состояынию на 15.01.2013 г. составляла 127 488 848 руб. 70 коп. Таким образом указанная в договорах ипотеки стоимость земельного участка является символической и приближенной к нулевой. В связи с этим заявитель считает, что сторонами стоимость земельного участка как предмета залога не согласована.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, необходимо учитывать, что площадь земельного участка застроенная зданиями, сооружениями, составляет 16 373, 8 кв.м., то есть 22 % от площади всего земельного участка (74 915 кв.м.). В связи с этим заявитель отмечает, что площадь земельного участка свободного от застройки не могла быть включена в стоимость зданий, расположенных на земельном участке.

Ответчик, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-1393/2015 общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478, г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 43а), признано банкротом, конкурсным управляющим общества назначен Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 249 713 254,44 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" заключены кредитные договоры:

- договор возобновляемого кредита N 179-14/ВК-14Ф от 10.06.2014;

- договор возобновляемого кредита N В03002 от 15.01.2013;

- договор возобновляемого кредита N В03038 от 29.04.2013;

- договор о возобновляемом кредите N 24-14/ВК-14Ф;

- соглашение N 36-14/СБГ-14Ф об условиях предоставления банковских гарантий от 07.04.2014.

К указанным кредитным договорам между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие заключены договоры о залоге недвижимого имущества:

- договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 179-14/И-14Ф от 10.06.2014;

- договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N В03002/3-01 от 15.01.2013;

- договор о последующей ипотеке (залоге имущества) N В03038/3-01 от 29.04.2013;

- договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 24-114/И-14Ф от 28.03.2014;

- договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 36-14/И1-14Ф от 07.04.2014.

Предметом залога согласно указанным договорам являются 22 объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0105023:000 по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Пышминская, д. 100, а также сам земельный участок.

Указанные объекты недвижимого имущества и земельный участок принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" на праве собственности (пункт 1.1. договоров ипотеки).

Полагая, что при заключении договоров об ипотеке между сторонами не достигнуто соглашение об оценке залога, общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку условие о цене земельного участка сторонами спорных договоров согласовано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка предмета залога сторонами является существенным условием договора ипотеки (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 43 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8). Если стороны не достигли соглашения об определении залоговой стоимости имущества, договор о залоге не может считаться заключенным.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залоговая стоимость предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением требований статьи 67 этого Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Пунктом 1.2.23 договоров ипотеки установлена согласованная сторонами залоговая стоимость земельного участка в сумме 750 руб.

Из вышеуказанных положений нормативных актов следует, что залоговая стоимость может определяться по соглашению сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 если стороны не достигли соглашения об определении залоговой стоимости имущества, договор о залоге не может считаться заключенным.

Однако в данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанное соглашение об определении залоговой стоимости имущества обеими сторонами достигнуто, договоры заключены надлежащим образом, прошли государственную регистрацию.

Несоответствие рыночной стоимости земельного участка залоговой стоимости земельного участка, указанной в договорах ипотеки, не свидетельствует о несогласованности существенных условий договоров ипотеки, и, соответственно, не является основанием и не влечет за собой незаключенности договоров ипотеки в соответствующей части. В связи с этим довод заявителя о том, что согласно отчету N 21 /12/15-01 от 21.12.2015 г., выполненному ИП Коровниковой Л.Ю. по заказу конкурсного управляющего ООО "Свердловскмостострой" рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.01.2013 г. составляла 127 488 848 руб. 70 коп., не может являться основанием для признания договоров незаключенными.

Установленная сторонами залоговая стоимость земельного участка ни при заключении, ни при исполнении договоров залогодателем не оспаривалась. Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом залога по указанным договорам являются 22 объекта недвижимости, расположенные на земельным участке с кадастровым номером 66:41:0105023:0003, по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Пышминская, д. 10, принадлежащем на праве собственности ООО "Свердловскмостострой". Таким образом, объекты недвижимости прочно и функционально связаны с земельным участком, на котором они расположены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Следовательно, довод ответчика о том, что он не мог принять в залог комплекс задний (сооружений) без земельного участка является обоснованным.

При этом при заключении договоров ипотеки залогодатель установленную в договорах ипотеки залоговую стоимость не оспаривал, протокол разногласий в адрес залогодержателя не направлял.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Свердловскмостострой" включены требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 249 713 254,44 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, следовательно, требования кредитора, заявленные в том числе со ссылкой на оспариваемые договоры, были предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела в их взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договоров ипотеки незаключенными в части передачи в залог земельных участков.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого решения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-47158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов