Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-895/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-24129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Радаева С.Ю. (доверенность от 02.02.2016 N 00001/30-д),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто Град Кемерово" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Саженова Игоря Ивановича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-24129/2015 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Град Кемерово" (ОГРН 1084205006423, ИНН 4205153245) г.Кемерово,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) г.Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица:

Саженова Игоря Ивановича, г.Кемерово,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Град Кемерово" (далее - истец, ООО "Авто Град Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АвтоВАЗ") о взыскании суммы основного долга в размере 395 064 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.2-5).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Саженов Игорь Иванович (далее - третье лицо, Саженов И.И.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу N А55-24129/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "Авто Град Кемерово" основной долг в размере 395 064 руб. 55 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10901 руб. (т.1 л.д.221-228).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-7).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между ООО "Авто Град Кемерово" и ОАО "АВТОВАЗ" заключен дилерский договор N 1228, на реализацию автомобилей, запасных частей сервисных товаров, а также по предоставлению ООО "Авто Град Кемерово" услуг послепродажного обслуживания Автомобилей на основании заключенного между сторонами договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ".

На основании вышеуказанного договора на реализацию и Приложения N 4 к нему соглашение о поставке автомобилей от 06.09.2011 в ООО "Авто Град Кемерово" поставлен автомобиль LADA 217130, VIN ХТА217130С0087785.

В дальнейшем автомобиль реализован по договору купли-продажи N ПА-007272 от 01.09.2012 потребителю Саженову Игорю Ивановичу.

Потребитель Саженов И.И. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Авто Град Кемерово" о расторжении договора купли-продажи N ПА-007272 от 01.09.2012 и взыскании стоимости автомобиля и финансовых санкций предусмотренных действующим законодательством РФ.

26.12.2014 Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение по Делу N 2-684-14, согласно данного решения суд удовлетворил требования Саженова И.И. и решил расторгнуть Договор купли- продажи автомобиля от 01.09.2012, с ООО "Авто Град Кемерово", взыскать уплаченную по договору сумму в размере 351 200 руб., убытки в размере 47 864,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. в пользу Саженова И.И. (т.1 л.д.45-50).

Указанное решение суда вступило в законную силу 07.04.2015, в связи с тем, что Областной суд Кемеровской области не нашел оснований для отмены решения суда и оставил его без изменения, данное обстоятельство подтверждается копией страниц с сайта Заводского районного суда г. Кемерово (http://zavodskiv.kmr.sudrf.ru').

Общая сумма, признанная судом к взысканию в пользу Саженова И.И. составила 549 064,55 руб.

Согласно платежным ордерам с ООО "Авто Град Кемерово" списано в пользу Саженова И.И. указанная сумма в размере 549 064,55 руб.

19.06.2015 ООО "Авто Град Кемерово" обратилось с требованием к ОАО "АВТОВАЗ" о рассмотрении вопроса о возмещении убытков в размере 395 064,55 руб. в связи с расторжением договора купли- продажи автомобиля в судебном порядке в связи с наличием в нем производственного недостатка, а именно: система отопления автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ Р 50993-96 "Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования", данный недостаток подтвержден судебной экспертизой, проведенной ООО "Эскалибур" N 3932 от 28.10.2014 в рамках гражданского дела.

В частности ООО "Авто Град Кемерово" просил частично возместить стоимость автомобиля, уплаченную потребителем по договору купли-продажи, а именно: в размере 197 200 руб., исходя из того, что стоимость автомобиля составила 351 200 руб., минус рыночная стоимость автомобиля на момент предъявления претензии 154 000 руб., при согласии завода оставить автомобиль у дилера. Так же ООО "Авто Град Кемерово" просил возместить убытки в размере 47 864,55 руб. убытки понесенные Саженовым, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.56-57).

По существу указанное требование было рассмотрено ОАО "АВТОВАЗ", в удовлетворении отказано в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно п. 9.7. дилерского договора от 06.09.2011 N 1228 предусмотрено, что порядок условия и размер возмещения ОАО "АВТОВАЗ" дилеру расходов по гарантийному обслуживанию автомобилей установлен договором о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ООО "АВТОВАЗ" (т.1 л.д.6-18).

Данный договор между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Авто Град Кемерово" заключен 24.11.2011 N 238843.

Пунктом 5.1. данного договора предусмотрено, что Заказчик обязуется возмещать затраты Исполнителю за выполнение гарантийных обязательств Заказчика перед потребителем, также пунктами 6.1., 6.1.1. Заказчик возмещает Исполнителю расходы, связанные с устранением заводских неисправностей, выявленных при проведении предпродажной подготовки и в гарантийный период эксплуатации и в иных случаях по указаниям Заказчика.

В рассматриваемом случае убытки в размере 395 064,55 руб. причиненные ООО "Авто Град Кемерово", являются прямыми убытками причиненными ОАО "АВТОВАЗ" в связи с передачей автомобиля не надлежащего качества.

В основание своего решения Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области при удовлетворении требований потребителя, положил то, что автомобиль имеет существенный недостаток, а именно система отопления автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ Р50993-96 "Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования".

При этом, ОАО "АВТОВАЗ" знал о наличии судебного спора, так как был привлечен судом в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрение дела ОАО "АВТОВАЗ" поддерживал позицию ответчика -ООО "Авто Град Кемерово", что потребителю реализован автомобиль без существенных недостатков.

На письмо ООО "Авто Град Кемерово" от 28.05.2013 о наличии данной проблемы в указанном автомобиле семейства Лада Приора, ОАО "АВТОВАЗ" предоставил ответ от 07.11.2013 о том, что все автомобили семейства Лада Приора соответствует действующим техническим требованиям (т.1 л.д.55).

Таким образом, учитывая существующие между истцом и ответчиком отношения (истец является дилером ответчика, осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей) ООО "Авто Град Кемерово" не имел возможности на предварительной стадии судебного процесса исполнить заявленные требования потребителя, так как самостоятельно без указания ответчика принять автомобиль от потребителя истец не мог и, более того, ООО "Авто Град Кемерово" пришлось занять позицию о том, что в автомобиле нет недостатков и система отопления соответствует всем техническим требования и оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

В отзыве ответчик указывает на то, что истцом не подтверждено наличие производственного недостатка в автомобиле, экспертиза по гражданскому делу не установила наличие производственного недостатка, боле того данная экспертиза не может являться доказательством по данному делу, как и решение Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-684-14. Истцом не предъявлялось требований о качестве товара после его приемки и послепродажной подготовки.

В рамках отношений между истцом и ответчиком подлежат применению нормы договорного права, а не нормы Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с заявленным иском ООО "Авто Град Кемерово" указывало на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела видно, что 06.09.2011 между ООО "Авто Град Кемерово" и ОАО "АВТОВАЗ" заключен дилерский договор N 1228, на реализацию автомобилей, запасных частей сервисных товаров, а также по предоставлению ООО "Авто Град Кемерово" услуг послепродажного обслуживания Автомобилей на основании заключенного между сторонами договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ".

На основании вышеуказанного договора на реализацию и Приложения N 4 к нему соглашение о поставке автомобилей от 06.09.2011, в ООО "Авто Град Кемерово" поставлен автомобиль LADA, 217130.

При этом согласно обязательству, взятому на себя ответчиком, он обязался поставить товар (автомобиль) надлежащего качества и соответствующего требованиям технических условий и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, в том числе и ГОСТам (п. 6.1. соглашение о поставке автомобилей от 06.09.2011).

Однако, как установлено решением Заводского районного суда г. Кемерово, поставленный ответчиком автомобиль не соответствует установленным требованиям.

При рассмотрении данного дела ОАО "АВТОВАЗ" был привлечен судом в качестве третьего лица.

При этом доводы ответчика о том, что экспертиза и решение суда по гражданскому делу не являются надлежащими доказательствами наличия производственного недостатка, а равно то, что истец мог обнаружить указанный недостаток на момент приемки автомобиля, не основан на нормах материального права и доказательствах, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2014 по Делу N 2-684-14 является надлежащим доказательством того, что в автомобиле имелся производственный недостаток, а именно не соответствие системы отопления требованиям ГОСТ Р 50993-96 "Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования".

При рассмотрении дела Заводским районным судом, были установлены обстоятельства того, что автомобиль имеет производственный недостаток, в том числе на основании экспертного заключения, при этом данный недостаток является существенным, что привело к удовлетворению исковых требований Саженова И.И. Помимо этого, указанное решение суда имеет преюдициальную силу в части определения наличия или отсутствия недостатка и для ответчика по данному делу, так как ОАО "АВТОВАЗ" был привлечен к участию в дело третьим лицом, права и обязанности которого могло затронуть вынесенное по делу решение суда.

Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая выводы Заводского районного суда г. Кемерово и заключения судебной экспертизы, очевидно то обстоятельство, что недостатки в автомобиле возникли до передачи автомобиля истцу. При этом установить такой недостаток как несоответствие системы отопления автомобиля требованиям ГОСТ Р 50993-96 "Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования" не представляется возможным, при приемке автомобиля или при проведении предпродажной его подготовки, так как указанный недостаток носит скрытый производственный характер.

Согласно письму ОАО "АВТОВАЗ" от 07.11.2013 N 20800/4697 автомобили семейства Лада Приора соответствует действующим техническим требованиям. Таким образом, возможность установить наличие недостатка, в связи с которым судом было вынесено решение, тем более не представлялось возможным, так как в соответствии с данным письмом автомобиль должен соответствовать требованиям, изложенным в Технических требованиях, утвержденных Правительством РФ от 10.09.2009 N 720, при этом ответчиком не указано на то, что автомобиль должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50993-96 "Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования", не смотря на то, что указанный ГОСТ является действующим и подлежит применению при изготовлении соответствующих товаров.

Таким образом, ОАО "АВОВАЗ" сам признал то обстоятельство, что поставленный истцу автомобиль имеет производственный недостаток в системе отопления, так автомобиль с конструирован только исходя из нормативов, содержащихся в Технических требованиях, утвержденных Правительством РФ от 10.09.2009 N 720, без соблюдения требований со- держащихся в ГОСТ Р 50993-96 "Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования".

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то, что товар поставленный ответчиком истцу был не надлежащего качества, в связи, с чем ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

15.06.2015 ООО "Авто Град Кемерово" направило претензию с требованием, в том числе возместить стоимость автомобиля.

Согласно решению Заводского районного суда г. Кемерово с ООО "Авто Град Кемерово" в пользу Саженов И.И. взыскано 351 200 руб. стоимости автомобиля.

Исходя из практики сложившейся между истцом и ответчиком автомобиль с недостатками не подлежит возврату на завод, а остается у истца, в связи с отсутствием возможности вывоза зарекламированного автомобиля в г. Самара.

Согласно Отчету N 28-06/15 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составила 154 000 руб., данный документ был представлен ответчику с претензией.

Таким образом, сумма, подлежащая к возмещения составляет 197 200 руб. (стоимость автомобиля 351 200 руб.- рыночная стоимость 154 000 руб.).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Авто Град Кемерово" представил надлежащие доказательства подтверждающие обязанность ОАО "АВТОВАЗ" произвести выплату части стоимости автомобиля с производственными недостатками в размере 197 200 руб.

Кроме того, ответчик обязан выплатить ООО "Авто Град Кемерово" - 197 864,55 руб.

Указанная сумма сложилась исходя из денежной суммы оплаченной ООО "Авто Град Кемерово" Саженову И.И. по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2014 по Делу N 2-684-14, а именно убытки в размере 47 864,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

При этом ООО "Авто Град Кемерово" заявляя свои требования в данной части не основывается на нормах Федерального закона "О защите прав потребителя", а исключительно на нормах Гражданского кодекса РФ и положениях договоров заключенных с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае имеется совокупность всех признаков, необходимых для взыскания с ОАО "АВТОВАЗ" заявленной суммы, в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцу.

ОАО "АВТОВАЗ" является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб истцу. В частности при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара истцом были понесены убытки.

Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Помимо этого, ОАО "АВТОВАЗ" предоставил истцу недостоверную информацию относительно надлежащего качества автомобиля.

В своем письме ОАО "АВТОВАЗ" от 07.11.2013 N 20800/4697 указывает на то, что автомобили семейства Лада Приора соответствует действующим техническим требованиям, а именно требованиям, изложенным в Технических требованиях, утверждённых Правительством РФ от 10.09.2009 N 720, при этом ответчиком не указано на то, что автомобиль должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50993-96 "Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования" и что автомобиль им соответствует, не смотря на то, что данный ГОСТ не отменен и применяется на территории РФ.

Более того, именно недоработка ОАО "АВТОВАЗ" своего товара-автомобиля, а именно создание его, в частности системы отопления, без учета всех требований нормативно-правовых актов РФ, в том числе ГОСТ Р 50993-96 "Автотранспортные средства. Системы отопления. вентиляции и кондиционирования", привели к тому, что ООО "Авто Град Кемерово" было вынуждено отказать Саженову И.И. в добровольном удовлетворении его требований.

В соответствии с дилерским договором N 1228 и Приложением N 4 к нему - соглашение о поставке автомобилей от 06.09.2011 ОАО "АВТОВАЗ" обязался поставить качественный товар соответствующий требованиям технических условий и иных нормативных документов, действующих на территории РФ (пункт 6.1. Соглашение о поставке автомобилей от 06.09.2011).

Однако автомобиль, поставленный ответчиком, как установлено решением Заводского районного суда г. Кемерово не соответствовал требованиям технических условий и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, при этом в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ данное решение носит преюдициальное значение в части обстоятельства- наличие производственных недостатков в автомобиле.

Таким образом, надлежащим доказательствами подтверждается то, что ОАО "АВТОВАЗ" нарушил обязательства по договору поставки и поставил некачественный товар, который не соответствует требованиям действующих на территории РФ техническо-нормативных документов (ТУ, ГОСТ и т.д.).

Поскольку ООО "Авто Град Кемерово" уплатило денежные средства Саженову И.И. по решению Заводского районного суда г. Кемерово, принятому при участии ОАО "АВТОВАЗ" в качестве третьего лица и поддерживавшего позицию ООО "Авто Град Кемерово", то с ОАО "АВТОВАЗ" подлежат взысканию убытки истца в заявленном размере в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом; при этом объем регрессного требования должен соответствовать размеру выплаченного возмещения; статьи 1082 ГК РФ, в соответствии с которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ (в том числе реальный ущерб и упущенная выгода).

Следовательно, ООО "Авто Град Кемерово" понес убытки в размере 197 864,55 руб., в связи с возникновением обязанности выплатить денежные средства Саженову И.И. по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2014 по Делу N 2-684-14.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-24129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова