Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-32417/15

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-61850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Лоухина Ю.А. по доверенности от 24.08.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32417/2015) ООО "НеваСтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-61850/2015(судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "ЭнергоМашПром"

к ООО "НеваСтройКомплект"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашПром" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. 150, корп.2А, ОГРН: 1117847061826) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтройКомплект" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,256,3,оф.27, ОГРН: 1147847347394) о взыскании задолженности в размере 601 344 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 12.11.2015 в размере 43 571 руб. 04 коп.

Решением суда от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только после даты расторжения договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 15-02-15 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался товар (продукцию металлопроката) покупателю в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификации, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Во исполнение условий Договора истец 13.02.2015 оплатил товар в полном размере на сумму 1 085 184 руб. (платежное поручение от 13.02.2015 N 1037).

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично, согласно товарной накладной от 11.03.2015 N 138 поставщик 11.03.2015 поставил товар на сумму 483 840 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, внес полную сумму предоплаты за поставляемый товар, что подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара в полном объеме или возврата сумм предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определился существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 12.11.2015 составил 43 571 руб. 04 коп.

В соответствии с контррасчетом ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты расторжения договора - 18.05.2015 и составляют 30 229 руб. 06 коп.

В силу условий Приложения N 2 к договору (Условия оплаты) оплата товара осуществлялась в порядке 100% предоплаты.

На основании пункта 2.1 Приложения N 1 к Договору (Спецификация) поставка товара должна была быть произведена в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика силами и за счет поставщика.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара произведена истцом 13.02.2015, срок для поставки товара в соответствии с согласованными сторонами условиями истек 20.02.2015.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из условий договора и согласованных сторонами спецификаций не усматривается, что взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ставится в зависимость от момента расторжения договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет контррасчет ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-61850/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев