Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10173/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-184028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-184028/15, принятое судьёй Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в размере 7 715 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-184028/15, взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу СПАО "Ингосстрах" 7 715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) руб. - ущерба и 2 000 (две тысячи) руб. - государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. Также в апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение было выслано в адрес заявителя 09.02.2016 года. Данный довод ответчика нашел свое подтверждение в связи с чем суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы (ст.117 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив законность решения, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить его в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 21.02.2015 о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2015, автомобилю марки Нисан Сентра государственный номер К740НА777, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки Шевролет, государственный номер О995ТК197, под управлением водителя Холбаева О.К., ответственность которого была застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ССС N 0322290696.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холбаева О.К., нарушившего Правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Нисан Сентра государственный номер К740НА777, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 7 743,76 руб. с учетом износа составила 7 715 руб.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 7 743,76 руб. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 2190287 от 30.03.2015 года.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, он обязан возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

При этом в силу ст. 387 ГК РФ суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование с приложением комплекта документов, о добровольной выплате ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, в том числе подтверждающие размер суммы ущерба, суд пришел к выводу, что они соответствуют возникшим повреждениям и произведенным в связи с этим ремонтом и суммам затрат.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом отклонены. Как опровергающиеся материалами дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 715 руб. суд посчитал правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

После получения определения о принятии искового заявления ответчиком был направлены в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление. N А-67"02"161748 от 28.10.2015 г. (почтовый идентификатор 11518490263264), в соответствии с которым ЗАО "МАКС" просил восстановить срок подачи отзыва на исковое заявление в связи с несвоевременным его направлением, а также отказа) в удовлетворении исковых требования, так как была произведена выплата страхового возмещения истцу.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию почтового конверта, копию требования, платежное поручение N 93601 от 31.07.2015 г., в соответствия с которым ущерб возмещен в размере 5719,00 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление. доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В связи с тем что определение о возвращении документов вынесено не было, следовательно отзыв на исковое заявление принят судом первом инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановлением Пленума ВАС РФ от 0S.10.2012 N 67 "С некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства В случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, оснований не принимать платежное поручение N 93601 от 31.07.2015 г., в соответствия с которым ущерб возмещен в размере 5719,00 руб. у суда первой инстанции не имелось

В этой связи решение в части взыскания ущерба подлежит изменению, сумма подлежащая взысканию, составляет 1 996 рублей.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ, в результате чего с истца в пользу ответчика следует взыскать 1707 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-184028/15 изменить, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу СПАО "Ингосстрах" 1 996 руб. в счет возмещения ущерба, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 1707 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Р. Валиев