Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-5057/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-74417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5057/2016) ООО "БОЛЬШОЙ ГОРОД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-74417/2015 (судья Колосова Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое по исковому заявлению ООО "СтройГрупп"

к ООО "БОЛЬШОЙ ГОРОД"

3-е лицо: ООО "Форт"

о взыскании 257 784,40 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" (197136, Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 17, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1147847203965, ИНН: 7813591024) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ ГОРОД" (197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 22, офис 412, ОГРН: 1147847051648, ИНН: 7814602092) о взыскании суммы задолженности в размере 257 784 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Форт".

Определением от 11.11.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения. Отзыв мотивирован ссылкой на на незаключенность договора от 18.06.2015 N 11 об уступке права требования, указанного истцом в иске.

Решением от 11.01.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование возражений ответчик ссылается на незаключенность истцом и третьим лицом договора уступки права требования, на основании которого к ООО "СтройГрупп" перешло право требования спорной задолженности к ООО "БОЛЬШОЙ ГОРОД".

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "СтройГрупп" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 21.03.2014 ООО "Форт" (подрядчик) и ООО "БОЛЬШОЙ ГОРОД" (заказчик) заключен договор подряда N ПП/6/Ф на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций, указанных в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 6 200 000 руб. (п.2.1).

ООО "Форт" выполнило работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: N 3 от 30.06.2014, N 1 от 30.04.2014, 34 от 24.06.2014, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N 3 от 30.06.2014, N 1 от 30.04.2014, N 4 от 24.06.2014, которые подписаны ООО "БОЛЬШОЙ ГОРОД" без замечаний по объему и качеству работ.

Оплата принятых ответчиком работ в полном объеме не была произведена, задолженность составила 257 784 руб. 40 коп.

Направленные в адрес ООО "БОЛЬШОЙ ГОРОД" претензии, оставлены последним без удовлетворения.

18.06.2015 ООО "СтройГрупп" (цессионарий) и ООО "Форт" (цедент) заключен договор N 11 об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по оплате работ, выполненных Цедентом по договору подряда N ПП/6/Ф от 21.03.2014 и договору подряда N ПП/8 от 28.02.2014, заключенными между ООО "Форт" и ООО "БОЛЬШОЙ ГОРОД", выступающим по нему в качестве заказчика, а также права, обеспечивающие исполнение по нему обязательств, и другие, связанные с ними требования, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

ООО "БОЛЬШОЙ ГОРОД" было уведомлено об уступке прав требований.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензий о погашении суммы задолженности послужили основанием для обращения ООО "СтройГрупп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в отношении задолженности ответчика, ООО "БОЛЬШОЙ ГОРОД" ссылается на незаключенность договора от 18.06.2015 N 11 об уступке права требования (цессии).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Иное договором подряда N ПП/6/Ф от 21.03.2014 не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение обязательства должником является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, так как исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Ответчик не оспаривает факт выполнения ООО "Форт" работ по договорам, а также сумму задолженности по договорам подряда.

Вопреки доводам ответчика, по делу отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным. Предмет цессии определен договором. Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности первоначальному кредитору.

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязательство по перечислению ООО "СтройГрупп" задолженности в размере заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-74417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков