Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-1940/16

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А29-12157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу N А29-12157/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-инвест" (ИНН: 1101039849, ОГРН: 1041100401264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная транспортно-строительная компания" (ИНН: 1101099213, ОГРН: 1121101015001)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон-инвест" (далее - ООО "Бетон-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная транспортно-строительная компания" (далее - ООО "СТСК", Общество, ответчик) о взыскании 610 999 рублей 83 копеек задолженности по договору на поставку продукции от 05.06.2014 N 29/14 и 284 725 рублей 92 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 исковые требования ООО "Бетон-инвест" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Северная транспортно-строительная компания" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями от 21.08.2014 N 221, от 25.02.2015 N 44, от 03.07.2015 N 46.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бетон-инвест" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Бетон-инвест" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "СТСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО "Бетон-инвест" (Поставщик) и ООО "Северная транспортно-строительная компания" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 29/14, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить бетонные, железобетонные изделия, бетон, раствор, металлоизделия, металлоформы и другие изделия (далее по тексту - продукция) в количестве, номенклатуре и ассортименте, согласно спецификаций, которые являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к договору составляются по мере поступления заявок от Покупателя на изготовление и поставку продукции и в соответствии с ними (л.д. 37-40).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора поставки изготовление и поставка каждой партии продукции, указанной в спецификации, производится в согласованные сторонами сроки при условии предварительной оплаты в размере 100% стоимости каждой партии продукции, либо в сроки, установленные графиками поставок продукции, являющимися неотъемлемой частью договора. После подписания настоящего договора Поставщик обязуется произвести, а Покупатель принять и оплатить изготовленную продукцию в количестве, номенклатуре и ассортименте, согласно спецификации. В случае изменения спецификации Покупателем, последний обязан принять продукцию, а также оплатить 100 % стоимость изготовленной продукции по ранее заявленной спецификации.

Пунктами 3.1-3.2 договора поставки установлено, что стоимость изготавливаемой и поставляемой продукции по договору указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязан произвести оплату стоимости продукции в размере и сроки, предусмотренные графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, а при их отсутствии, предварительную оплату в размере 100% стоимости каждой партии продукции до начала ее отгрузки, на основании выставленных счетов. Оплата стоимости продукции производится в течение 5 дней с момента выставления счета, направленного в адрес Покупателя посредством факсимильной связи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или иным путем по дополнительному письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 3.4-3.7 договора поставки в случае письменного согласования сторонами поставки продукции без предварительной оплаты (полностью или частично) стоимости продукции, транспортных услуг и услуг по погрузке (выгрузке) продукции Покупатель обязан оплатить поставленную в его адрес продукцию в десятидневный срок с момента поставки соответствующей партии - даты, указанной в товаротранспортной накладной.

Изготовление и поставка продукции осуществляется по ценам Поставщика на условиях франко-склад Поставщика на день оплаты продукции, и устанавливается им в одностороннем порядке. При изменении стоимости продукции, Поставщик обязан известить Покупателя в момент согласования объема, ассортимента и сроков поставки. Стоимость продукции, заявленной и оплаченной предварительно, изменению не подлежит.

В случае задолженности Покупателя за отгруженную в его адрес продукцию, все последующие платежи засчитываются в погашение задолженности по предыдущим поставкам, в том числе по оплате транспортных и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Во исполнение условий договора поставки в период с 06.06.2014 по 08.08.2014 истец изготовил и поставил ООО "СТСК" товар на общую сумму 787 624 рубля 83 копейки, что подтверждается представленным в материалы арбитражного дела товарными и транспортными накладными, справками для расчета за выполненные работы (услуги), маршрутными и путевыми листами, подписанными сторонами (л.д. 43-98).

Указанные товарные и транспортные накладные содержат подпись лица, действующего от имени получателя, скреплены печатями сторон.

Покупатель обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем его задолженность перед Поставщиком составила 610 999 рублей 83 копейки.

Довод Общества о том, что истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями от 21.08.2014 N 221 на сумму 100 000 рублей, от 25.02.2015 N 44 на сумму 76 625 рублей отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из представленного в материалы дела акта сверки за период с 06.06.2014 по 17.11.2015 усматривается, что при расчете задолженности указанные платежные поручения учтены истцом (л.д. 100).

В отношении платежного поручения от 03.07.2015 N 46 на сумму 20 000 рублей истцом представлены объяснения, из которых следует, что между сторонами имеется иной договор в счет оплаты задолженности, по которому учтена оплата, произведенная указанным платежным поручением. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что платежное поручение от 03.07.2015 N 46 не содержит ссылки на договор от 05.06.2014 N 29/14, либо на товарные накладные, задолженность по которым предъявлена истцом ко взысканию.

Таким образом, указанное платежное поручение не подтверждает уплату ответчиком задолженности по договору от 05.06.2014 N 29/14.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 610 999 рублей 83 копеек подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. В случае задержки оплаты стоимости поставленной продукции и оказанных транспортных услуг по поставке продукции, Поставщик вправе предъявить к оплате Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции и услуг за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в размере 284 725 рублей 92 копейки за период с 09.08.2014 по 17.11.2015. Расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Бетон-инвест" и взыскал с ответчика неустойку в размере 284 725 рублей 92 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТСК" не имеется.

Решение суда от 01.02.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу N А29-12157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортно-строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова