Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-472/16

г. Воронеж

06 апреля 2016 г.

Дело N А08-4749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройальянсрегион": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 по делу N А08-4749/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" (ИНН 6102027813, ОГРН 1086102000753) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянсрегион" (ИНН 3128084352, ОГРН 1113128004725) о взыскании 54 248 919 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" (далее - ООО "СТМС", истец) в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянсрегион" (далее - ООО "САР", ответчик) о взыскании 54 248 919 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 по делу N А08-4749/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТМС" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТМС" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-15728/2014 ООО "СТМС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Из выписки по операциям на счете конкурсным управляющим выявлено, что ООО "СТМС" за период с 09.07.2011 по 12.11.2014 перечислило ООО "САР" 54 248 919 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие перечисления на расчётный счёт ответчика денежных средств в размере 54 248 919 руб. 48 коп. при отсутствии каких-либо договорных отношений, ООО "СТМС" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом иска применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права и процессуального законодательства. В спорной правовой ситуации обязательными условиями доказывания являются наличие (отсутствие) основания обогащения одной стороной и основания возникновения убытков у другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим ООО "СТМС" были представлены выписки с лицевого счета истца в банке о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Ответчик в своих возражениях ссылался на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, представив в доказательство данного обстоятельства договор подряда N 31-10/11 от 31.10.2011, заключенный между ООО "СТМС" (генподрядчик) и ООО "САР" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Жилой комплекс с элементами социальной инфраструктуры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 244".

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы в пределах согласованных сторонами условий договора и сдал их истцу в установленном порядке, который принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ в счет полученных денежных средств, а именно, договор подряда N 31-10/11 от 31.10.2011, акты приёмки выполненных работ N 1 от 24.09.2012, N 1 от 25.07.2012, N 1 от 26.06.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 26.06.2012, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком правомерности получения им от истца 54 248 919 руб. 48 коп.

Доказательства того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истцом суду представлено не было.

Довод истца о том, что стороны не согласовали предмет договора подряда, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны исполняли свои обязательства по договору, что подтверждается как действиями заказчика по перечислению денежных средств, действиями ответчика и составлением актов выполненных работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что какая-либо неопределенность относительно предмета договора у сторон отсутствовала, стороны считали договор заключенным. Приступив к исполнению договора, у сторон не возникло разногласий относительно его условий, что исключает вывод о его незаключенности.

Согласно п. 12.1 договор действует с момента его подписания до выполнения сторонами принятых обязательств по настоящему договору и урегулирования взаимных расчётов.

Договор подряда между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерности получения ответчиком 54 248 919 руб. 48 коп., в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя о том, что ответчиком представлено в суд оправдательных документов всего на сумму 47710709,82 руб., а истцом перечислено 54 248 919 руб. 48 коп., судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные материалам дела.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 30.03.2016 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СТМС" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 по делу N А08-4749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" (ИНН 6102027813, ОГРН 1086102000753) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова