Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-3264/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-23562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Интэкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-23562/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техинвест-21" - Харлапанов О.Г. (доверенность от 16.09.2015, удостоверение адвоката от 07.05.2013 N 1835).

Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест-21", ИНН 0411053739, ОГРН 1027402698421 (далее - ООО "Техинвест-21", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Интэкс", ИНН 7452097689, ОГРН 1117452011566 (далее - ООО "СК "Новострой Интэкс", ответчик), о взыскании:

- 326 000 рублей основного долга (задолженность по арендной плате) по договору аренды ж/б площадки от 01.10.2014 N 14/10/01, рассчитанного за период с 01.01.2015 по 31.08.2015;

- 326 000 рублей пени (неустойки) за нарушение обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных пунктом 6.2 договора аренды ж/б площадки от 01.10.2014 N 14/10/01, и рассчитанных за период с 21.12.2014 по 10.09.2015 (л.д. 8-9, 17, 70-71).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 24.09.2015, делу присвоен номер А76-23562/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 94-104, 107-108).

ООО "СК "Новострой Интэкс" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Ответчик утверждает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 326 000 рублей. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим, ответчик просит решение изменить (л.д. 111).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

ООО "СК "Новострой Интэкс" явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителя ООО "Техинвест-21" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что не позднее 16.11.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210004:0014 (предыдущий номер 74:36:0000000:0052). Общая площадь 7408 кв.м. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешённого использования "для эксплуатации нежилых зданий (административно-бытовой корпус, корпус службы механизации)". Местонахождение земельного участка: Челябинская область, город Челябинск, Тракторозаводский район, улица Линейная, 69 (кадастровый план земельного участка от 16.11.2007 N 36.08/07-01-6081 - л.д. 36).

22 июля 2010 года на основании договора купли-продажи от 14.05.2010 N 2520/зем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная заспись N 74-74-01/250/2010-492 о праве собственности ООО "Техинвест-21" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210004:0014 (л.д. 35).

Между ООО "Техинвест-21" (арендодатель) и ООО "СК "Новострой Интэкс" (арендатор) подписан договор аренды ж/б площадки от 01.10.2014 N 14/10/01 (л.д. 12-14).

По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику во временное возмездное пользование (аренду) на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015 (11 месяцев) для производственных целей ж/б площадку 1431 кв.м. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды). В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу аренды, вносить истцу арендную плату в размере 72 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункты 3.1, 3.2 договора аренды). В арендную плату включается стоимость вывоза бытового мусора, плата за пользование земельным участком (пункт 3.3 договора аренды). Стоимость воды, электроэнергии, тепловой энергии, услуги связи не включаются в стоимость арендной платы и оплачиваются отдельно (пункт 3.5 договора аренды).

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора аренды).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении данного договора, будут по возможности решаться путём переговоров между сторонами (пункт 8.5 договора аренды).

План объекта аренды (т.е. ж/б площадки) согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды от 01.10.2014 N 14/10/01 (л.д. 14).

Объект аренды (т.е. ж/б площадка) передан во временное пользование ООО "СК "Новострой Интэкс" по акту приёма-передачи - приложение N 1 к договору аренды от 01.10.2014 N 14/10/01. Имущество принято ответчиком без замечаний и (или) возражений (л.д. 13, оборот, 65).

Для целей дополнительной фиксации обстоятельств нахождения ж/б площадки в пользовании ООО "СК "Новострой Интэкс" и возникновения на стороне последнего денежных обязательств в пользу ООО "Техинвест-21" сторонами составлены и подписаны ежемесячные акты за период с января по март 2015 года. Каждый акт оформлен на сумму 72 000 рублей (л.д. 26-28).

За период с 01.01.2015 по 31.08.2015 общество "СК "Новострой Интэкс" перечислило обществу "Техинвест-21" денежные средства в общей сумме 122 000 рублей в оплату аренды по договору от 01.10.2014 N 14/10/01. Платежи от 29.01.2015 N 60 на сумму 60 000 рублей, от 11.02.2015 N 99 на сумму 12 000 рублей, от 27.05.2015 N 14 на сумму 50 000 рублей (л.д. 16).

18 августа 2015 года ООО "Техинвест-21" обратилось в ООО "СК "Новострой Интэкс" с письменной претензией (письмо от 11.08.2015 N 08-15). Арендодатель предложил арендатору добровольно погасить задолженность, среди прочего, по договору аренды от 01.10.2014 N 14/10/01 (л.д. 15).

ООО "СК "Новострой Интэкс" направило в адрес ООО "Техинвест-21" письмо, в котором предложило арендодателю согласовать покупку имущества, находящегося на арендуемой ж/б площадке, в счёт погашения задолженности по договору аренды от 01.10.2014 N 14/10/01. К письму приложен перечень имущества, которое арендатор готов передать арендодателю в счёт погашения своих обязательств (л.д. 65-67).

17 сентября 2015 года по акту приёма-передачи недвижимого имущества N 2 общество "СК "Новострой Интэкс" возвратило обществу "Техинвест-21", среди прочего, ж/б площадку 1431 кв.м. (л.д. 83).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СК "Новострой Интэкс" обязательств по внесению арендной платы, общество "Техинвест-21" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств из договора аренды от 01.10.2014 N 14/10/01. Суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по внесению арендной платы. Оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса).

Подписанный уполномоченными представителями ООО "Техинвест-21" и ООО "СК "Новострой Интэкс" договор аренды ж/б площадки от 01.10.2014 N 14/10/01 следует признать заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия сделки.

Объект аренды допустимым способом зафиксирован в приложении к договору аренды (л.д. 14), более того, арендатор принял соответствующее имущество и длительный период времени (с 01.10.2014 по 17.09.2015) использовал это имущество в своей хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно объекта аренды. В свою очередь, размер арендной платы указан в пункте 3.1 договора (л.д. 12).

Обязательной государственной регистрации договор не подлежит, так как заключен на срок менее одного года.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

ООО "Техинвест-21" исполнило обязанность по передаче (предоставлению) согласованного сторонами имущества во временное пользование ООО "СК "Новострой Интэкс", что подтверждается соответствующим двухсторонним актом (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела общество "Техинвест-21" потребовало от общества "СК "Новострой Интэкс" погашения основного долга по договору аренды ж/б площадки от 01.10.2014 N 14/10/01, рассчитанного за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 326 000 рублей (л.д. 8-9, 17, 70-71).

При этом истец учёл произведённые ответчиком платежи на общую сумму 122 000 рублей.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

ООО "СК "Новострой Интэкс" факт наличия задолженности не оспорило (л.д. 63, 88), доказательств, свидетельствующих о погашении долга путём перечисления денежных средств, о прекращении денежных обязательств иным предусмотренным законом способом, не представило.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 326 000 рублей задолженности по арендной плате.

ООО "Техинвест-21" также потребовало взыскать с ООО "СК "Новострой Интэкс" 326 000 рублей неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды, и рассчитанной за период с 21.12.2014 по 10.09.2015 (л.д. 8-9, 17, 70-71).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как указано выше, согласно пункту 6.2 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 12, оборот).

Представленный истцом расчёт неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено (л.д. 71).

Расчёт подготовлен арендодателем с учётом правила пункта 3.2 договора аренды от 01.10.2014 N 14/10/01. Согласно данному пункту ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно, в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Кроме того, истец учёл произведённые ответчиком платежи.

Следует отметить, что по расчётам ООО "Техинвест-21" размер неустойки за период с 21.12.2014 по 10.09.2015 в действительности составляет 599 780 рублей. Обращаясь с иском в арбитражный суд, арендодатель добровольно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 326 000 рублей следует признать правомерным в полном объёме.

Возражая против предъявленных к нему денежных требований, общество "СК "Новострой Интэкс" просило арбитражный суд первой инстанции применить правила статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшить размер неустойки (пени) до 34 690 руб. 74 коп. (л.д. 88-89).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Соответствующее разъяснение практики применения норм материального права приведено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса и правомерно отказал в удовлетворении данного заявления. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, в том числе доказательств, позволяющих установить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Суд отметил, что истец добровольно уменьшил размер неустойки (с 599 780 рублей до 326 000 рублей), которая не превышает сумму основного долга. Помимо этого суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не погасил задолженность по арендной плате.

Принимая во внимание сумму основного долга (326 000 рублей) и размер испрашиваемой истцом договорной неустойки (326 000 рублей), отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, период просрочки (с 21.12.2014 по 10.09.2015), добровольное снижение арендодателем неустойки на 273 780 рублей (то есть на 45 %), наличие у должника в обязательстве статуса коммерческой организации, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки (пени) в сумме 326 000 рублей в данном случае приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Поскольку требования истца основаны на нормах федерального закона (статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса), заключенном сторонами договоре аренды, арбитражный суд первой инстанции правомерно в полном объёме взыскал с ООО "СК "Новострой Интэкс" в пользу ООО "Техинвест-21" 326 000 рублей основного долга и 326 000 рублей договорной неустойки.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене либо изменению не подлежит. Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "СК "Новострой Интэкс".

В дело представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 113).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-23562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Интэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова