Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2912/16
|
12 апреля 2016 г.
|
Дело N А07-21406/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-21406/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - заявитель, учреждение, ФГБОУ ВПО "УГАТУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, Управление Росреестра по РБ) о признании недействительным приказа от 15.06.2015 N 193 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление картографической деятельности, а также об обязании переоформить лицензию на осуществление картографической деятельности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГБОУ ВПО "УГАТУ", не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а требования заявителя удовлетворить.
В апелляционной жалобе учреждение ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в силу нормативных требований для осуществления картографической деятельности необходимо наличие у юридического лица работников, заключивших с ним трудовой договор на осуществление геодезических и картографических работ по должности в соответствии со штатным расписанием, и никаких иных дополнительных условий в этой части не предусмотрено; руководствуясь нормативными требованиями, заявитель заключил трудовые договоры с Павловой Н.И. и Абдуллиной Э.Ю., при этом, отсутствие в трудовой книжке Павловой Н.И. сведений о приеме на работу закону не противоречит, так как при условии устройства на работу по совместительству такие сведения заносятся в трудовую книжку по желанию работника; штатное расписание учреждения, утвержденное 01.01.2015, предусматривает должность "Инженер" и именно на эту должность приняты указанные работники, а несоответствие их оплаты установленному должностному окладу и районному коэффициенту обусловлено их неполной занятостью (1% от нормы рабочего времени); работники имеют высшее профессиональное образование по специальности "Городской кадастр" с квалификацией "Инженер", а также необходимый стаж работы по специальности (Абдуллина Э.Ю. имеет стаж работы на должности "помощник оценщика" с 01.10.2012 по 31.09.2013 и на должности "Инженер" - с 06.04.2015 по 31.12.2015; Павлова Н.И. имеет стаж работы в должности "Топограф" с 17.07.2013 по 19.09.2014 и в должности "Инженер" - с 22.09.2014 по настоящее время; при этом специальность "Городской кадастр" входит в перечень специальностей по направлению "Землеустройство и земельный кадастр", одним из объектов профессиональной деятельности по которому является "оценка"; производное должностное наименование "помощник специалиста" может устанавливаться к базовым наименованиям должностей, включая должность "Оценщик"; специальность "Городской кадастр" обязывает выполнять топографо-геодезические задачи). В этой связи податель апелляционной жалобы полагает, что он отвечает лицензионным требованиям, а потому отказ в переоформлении лицензии является незаконным.
Представитель сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО "УГАТУ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030203899527 и имело лицензию от 27.04.2009 N СРГ-02236К сроком действия до 27.04.2014 на осуществление геодезических и картографических работ федерального значения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства).
29.05.2015 учреждение обратилось в лицензирующий орган - Управление Росреестра по РБ с заявлением о переоформлении указанной лицензии в связи с истечением срока ее действия и изменением наименования учреждения.
По указанному заявлению распоряжением (приказом) руководителя управления от 05.06.2015 N Вн-2-ЛК в отношении заявителя назначено проведение внеплановой выездной проверки на предмет достоверности содержащихся в заявлении и прилагаемых к нему документах сведений и соответствия лицензиата лицензионным требованиям.
На основании этого распоряжения 10.06.2015 должностным лицом управления в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 10.06.2015 N Вр-2-ЛК. В соответствии с актом, проверкой выявлено отсутствие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления геодезических и картографических работ по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальностям геодезия, картография, прикладная геодезия, астрономогеодезия, космическая геодезия, аэрофотогеодезия, фотограммометрия и дистанционное зондирование, исследование природных ресурсов аэрокосмическими средствами, землеустройство, городской кадастр, гидрография и навигационное обеспечение судоходства, маркшейдерское дело, а также стаж работы по этим специальностям не менее 1 года, чем нарушен пп.б) п.4 Положения о лицензировании геодезических и картографических работ федерального значения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 07.12.2011 N 1016 (далее - Положение N 1016).
По итогам проверки управлением издан приказ от 15.06.2015 N 193 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление картографической деятельности, в соответствии с которым заявителю отказано в переоформлении лицензии от 27.04.2009 N СРГ-02236К в связи с несоответствием лицензионным требованиям, о чем в адрес заявителя направлено уведомление от 16.06.2015.
Полагая отказ в переоформлении лицензии незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).
Пунктом 42 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что деятельность по осуществлению геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) подлежит лицензированию (п.42 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ).
Право лицензирующего органа на проведение внеплановой проверки в отношении лицензиата, предоставившего заявление о переоформлении лицензии, установлено ч.2 ст.19 Закона N 99-ФЗ.
Порядок переоформления лицензий определен статьей 18 Закона N 99-ФЗ, в соответствии с которой лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения наименования юридического лица (ч.1). Для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (ч.3). Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы принимаются лицензирующим органом по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов в день приема вручается лицензиату или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (ч.11). В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2-6 статьи 14 этого Федерального закона (ч.18). Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 этого Федерального закона (ч.19).
Частью 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ установлено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является в том числе установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Применительно к деятельности по осуществлению геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) лицензионные требования установлены Положением N 1016.
Подпунктом б) пункта 4 Положения N 1016 к числу лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении геодезических и картографических работ, отнесено требование о наличии у юридического лица (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления геодезических и картографических работ по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальностям геодезия, картография, прикладная геодезия, астрономогеодезия, космическая геодезия, аэрофотогеодезия, фотограмметрия и дистанционное зондирование, исследование природных ресурсов аэрокосмическими средствами, землеустройство, городской кадастр, гидрография и навигационное обеспечение судоходства, маркшейдерское дело, а также стаж работы по этим специальностям не менее 1 года.
Из материалов дела следует, что для проведения проверки на соответствие лицензионным требованиям заявитель в целях подтверждения соответствия указанному лицензионному требованию представил в управление документы по двум работникам - Абдуллиной Э.Ю. и Павловой Н.И.
В соответствии с приказами учреждения о приеме работников на работу от 02.04.2015 N Н-101 и от 09.04.2015 N Н-106, Павлова Н.И. и Абдуллина Э.Ю. приняты на должности инженеров по совместительству на условиях неполного рабочего времени, с ними заключены трудовые договоры от 01.04.2015 N 236 и от 06.04.2015 N 254.
Указанные трудовые договоры заключены на определенный срок (трудовой договор от 01.04.2015 N 236 - на срок с 01.04.2015 по 31.12.2015; трудовой договор от 06.04.2015 N 254 - на срок с 06.04.2015 по 31.12.2015), в соответствии со ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Поскольку Павлова Н.И. и Абдуллина Э.Ю. приняты на работу по совместительству и на определенный срок для выполнения временных работ, управление пришло к выводу об отсутствии в ФГБОУ ВПО "УГАТУ" штатных должностей "Инженер".
В материалы судебного дела заявителем представлены штатное расписание научно-вспомогательных работников ФГБОУ ВПО "Уфимский государственный авиационный технический университет" на 01.01.2015, утвержденное исполняющим обязанности ректора, предусматривающее наличие должности "Инженер".
Однако, учитывая отсутствие в этом документе даты его утверждения (соответствующая графа не заполнена) и непредставление его учреждением при проведении выездной проверки на предмет соответствия лицензиата лицензионным требованиям, суд первой инстанции обоснованно не принял этот документ в целях подтверждения наличия у заявителя штатной должности "инженер" на момент обращения в управление с заявлением о переоформлении лицензии.
Представленные заявителем при проведении проверки штатные расписания по состоянию на 01.01.2013, предусматривают должность "инженер", однако, как правомерно отмечено судом, установленные этими штатными расписаниями должностной оклад, районный коэффициент и число человеко-месяцев не совпадает с соответствующими сведениями, отраженными в приказах о приеме на работу Павловой Н.И. и Абдуллиной Э.Ю., а также в их трудовых договорах от 01.04.2015 N 236 и от 06.04.2015 N 254.
То есть должности принятых на работу заявителем сотрудников Павловой Н.И. и Абдуллиной Э.Ю. не соответствуют штатному расписанию учреждения, что само по себе противоречит требованиям пп.б) п.4 Положения N 1016.
Кроме того, управление пришло к выводу о несоответствии Павловой Н.И. и Абдуллиной Э.Ю. требованиям к стажу по специальности, предъявляемым пп.б) п.4 Положения N 1016.
Так, из представленных заявителем дипломов на имя указанных физических лиц следует, что им присвоена квалификация "Инженер" по специальности "Городской кадастр".
При этом, согласно трудовой книжке Абдуллиной Э.Ю., она работала с 01.10.2012 по 31.09.2012 помощником оценщика в ООО "Башкомоценка", а с 06.04.2015 - инжен
