Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-3336/13

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А78-9968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании Казанова А.В. (личность удостоверена по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу N А78-9968/2011 по заявлению Казанова Андрея Борисовича о признании незаконными действий (бездействия) Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (основной государственный регистрационный номер 304752416100016, ИНН 752401720924) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

принятое судьей Корзовой Н.А.,

установил:

Казанов Андрей Борисович (далее - заявитель, должник) 01 сентября 2015 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (основной государственный регистрационный номер 304752416100016, ИНН 752401720924), выразившихся в:

- допущении к торгам лица, не внесшего задаток;

- растрате денежных средств в размере 310 000 рублей, поступивших на расчетный счет в сентябре 2014 года;

- отказе от расторжения договора уступки права аренды с покупателем, не произведшим полную оплату в срок, оговоренный конкурсной документацией;

- преступном затягивании процедуры конкурсного производства, ведущем к огромным убыткам должника в виде оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, уменьшению конкурсной массы за счет все возрастающих текущих расходов в виде арендных платежей;

- об отстранении Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича.

Казанов А.Б., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что просил признать ненадлежащим выполнение обязанностей Шайбаковым Ф.Г., а о признании его действий незаконными не заявлял.

Указывает на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Шайбаков Ф.Г представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Казанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Рассматривая и оценивая довод заявителя о ненадлежащем выполнении обязанностей Шайбаковым Ф.Г. в части допуска к торгам по реализации имущества должника лица (Цыденов Д. Д.), не внесшего задаток, суд первой инстанции установил наличие такого факта.

Так, из выписки по расчетному счету должника следует, что 20 июля 2015 года на счет должника поступили 200 000 рублей от Цыденова Д. Д. в качестве задатка для участия в торгах (том 48, л. д. 88). При этом протокол об участниках торгов был составлен 19 июля 2015 года. Платежное поручение N 16230 от 20 июля 2015 года о перечислении суммы задатка Цыденовым Д. Д. также было сдано в банк 20 июля 2015 года, то есть после размещения итогов рассмотрения заявок.

Другими словами, на момент составления протокола (на 19 июля 2015 года) конкурсный управляющий должен был принять решение в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Однако, как установлено судом, заявка Цыденова Д. Д. была единственной, период просрочки внесения задатка не превысил одного дня, и до проведения торгов сумма задатка поступила на расчетный счет должника, вследствие чего принятие подобного решения привело бы к необходимости вновь проводить торговую процедуру, что привело бы к затягиванию сроков конкурсного производства.

Доказательств нарушения прав должника, кредиторов и общества допуском Цыденова Д. Д. к торговой процедуре заявителем жалобы не представлено, что, в свою очередь, является основанием для отказа для удовлетворения заявленных требований в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве.

В части допущенных Шайбаковым Ф.Г. нарушений, выразившихся в непринятии мер по расторжению договора уступки права аренды с покупателем, не произведшим полную оплату в срок, оговоренный конкурсной документацией, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов усматривается, что во исполнение условий договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 23 июля 2015 года, заключенного с победителем торгов - Цыденовым Дабой Дамбинимаевичем, оплата в сумме 1 000 000 рублей произведена следующим образом: 200 000 рублей задатка зачислено на расчетный счет должника 20 июля 2015 года; 400 000 рублей зачтено по протоколу зачета встречных требований от 23 июля 2015 года; 400 000 рублей поступило на расчетный счет должника 29 сентября 2015 года с назначением платежа "оплата аренды земельного участка", впоследствии назначение уточено как "оплата по торгам" (том 48, л. д. 68).

При этом суд первой инстанции верно установил, что на дату проведения торгов стороны - Цыденов Д. Д. и Казанов А. Б. (последний - за счет средств конкурсной массы) имели друг к другу встречные требования: Цыденов Д. Д. - требование об уплате 400 000 рублей из конкурсной массы; Казанов А. Б. - требования об уплате 800 000 рублей по итогам торгов (с учетом факта внесения задатка), в связи с чем проведение зачета соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение подобного зачета не нарушает права и законные интересы должника и третьих лиц, по крайней мере, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Что касается непринятия мер Шайбаковым Ф.Г. по расторжению договора, оплата по которому несвоевременно произведена, то суд первой инстанции верно определил, что оплата произведена Цыденовым Д.Д. в пределах месячного срока, установленного законодателем для направления уведомления о расторжении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), что наиболее соответствует интересам должника, кредиторов и общества, чем процедура расторжения договора и проведение новой торговой процедуры.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц фактом не расторжения договора с Цыденовым Д. Д. не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя и в указанной части.

Довод о преступном затягивании процедуры конкурсного производства, ведущем к огромным убыткам должника в виде оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, уменьшению конкурсной массы за счет все возрастающих текущих расходов в виде арендных платежей основан на двух предыдущих доводах (о допуске лица для участия в торгах, не внесшего задаток и о не расторжении договора в связи с несвоевременной оплатой стоимости реализованного имущества). Поскольку соответствующее требования отклонены судом, следовательно, и в отношении указанного требования судом отказано правомерно.

Требование заявителя о растрате конкурсным управляющим денежных средств в размере 310 000 рублей, поступивших на расчетный счет в сентябре 2014 года, судом первой инстанции не удовлетворено по причине отсутствия конкретизации нарушений, допущенных Шайбаковым Ф.Г. Сам факт перечисления последним суммы в размере 310 000 рублей в возмещение судебных расходов нарушением каких-либо обязательных требований, в том числе положений пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является.

При этом суд разъяснил предпринимателю о возможности обращения с соответствующим заявлением в суд с конкретизацией обстоятельств незаконно произведенных расходов и соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что действия конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г. противоречат требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве), нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также повлекли убытки и уменьшение конкурсной массы должника.

Следовательно, заявителем не доказано наличие в совокупности условий для применения положений статьи 60 Закона о банкротстве. Вследствие чего в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

В связи с не установлением судом оснований для признания действий Шайбакова Ф.Г. оснований для его отстранения в порядке статьи 145 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу N А78-9968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко