Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-563/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф04-3095/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А46-11413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-563/2016) общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу N А46-11413/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-Омск" (ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным решения N РНП-55-179/2015 от 21.07.2015, а также исключении из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе с ограниченной ответственностью "СК "ИНЖЕНЕР-Омск" и единственном учредителе и генеральном директоре ООО "СК "ИНЖЕНЕР-Омск" Яшине Павле Леонидовиче, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Мурашова Татьяна Владимировна по доверенности от 01.02.2016 сроком действия один год (паспорт);

от заинтересованного лица: Кусанова Шолпан Мусапаевна по доверенности N 04-03/ШК от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение);

от третьего лица: Осипов Юрий Владимирович по доверенности N 97-С от 14.03.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-Омск" (далее - заявитель, Общество, ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконным решения N РНП-55-179/2015 от 21.07.2015 и исключении из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "СК "ИНЖЕНЕР-Омск" (ИНН 5507245039, 644106, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 24 В, кв. 50) и об единственном учредителе и генеральном директоре ООО "СК "ИНЖЕНЕР-Омск Яшине Павле Леонидовиче (ИНН 550304402645), предоставленных бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (далее - БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова") в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 16.01.2015 N2014.384923, заключенного при осуществлении закупки путем электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса N7 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" (извещение N 0352200032614000518).

Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" - Заказчика по контракту N 2014.384923 от 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу N А46-11413/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью принятого антимонопольным органом решения, поскольку сведения об ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск", как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании решения об одностороннем отказе, принятом Заказчиком в связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с нарушением сроков выполнения работ по Договору подряда, а также наличие или отсутствие вины Подрядчика в нарушении срока. При этом, Общество отмечает, что в материалах дела имеются доказательства невозможности завершения работ в срок, в том числе письмо исх. N 183 от 22.05.2015, в соответствии с которым Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с нехваткой материалов, а также доказательства того, что работы приостанавливались на определенный срок и по требованию Заказчика, в связи с чем по мнению подателя жалобы у БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" не возникло право на расторжение договора в связи с нарушением срока окончания работ.

В дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу Общество указывает, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в признании недействительным решения Омского УФАС России N РНП-55-179/2015 от 21.07.2015 и исключении из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО "СК "ИНЖЕНЕР-Омск" и об единственном учредителе и генеральном директоре ООО "СК "ИНЖЕНЕР-Омск - Яшине Павле Леонидовиче, не обоснованно не привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, разрешив вопрос о его правах и обязанностях без его участия в судебном процессе, а также, Яшин Павел Леонидович, как физическое лицо не был привлечен и административным органом к участию в процессе рассмотрения заявления БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск".

Оспаривая доводы подателя жалобы, Омское УФАС России и БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Омского УФАС России и БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Заказчиком - БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0352200032614000518 с начальной (максимальной) ценой Контракта 7 870 614 руб. 16 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 01.12.2015 на участие в аукционе поступило пятьдесят четыре заявки, все участники закупки были допущены к участию в аукционе.

05.12.2014 в электронном аукционе приняло участие двадцать четыре участника закупки, наименьшая цена контракта 5 470 076 руб. 89 коп. была предложена участником N 21 - ООО "СК Инженер-Омск", при этом снижение начальной (максимальной) цены Контракта составило 30,5%.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2015 указано, что заявка ООО "СК Инженер-Омск" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, ООО "СК Инженер-Омск" признано победителем.

16.01.2015 между БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" (Заказчик) и ООО "СК ИНЖЕНЕР - Омск" (Подрядчик) был заключен контракт N 2014.384923 на "Выполнение работ по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса N 7 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова"" (Контракт).

Пунктом 3.1. Контракта сторонами установлены следующие календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: на следующий день после заключения Контракта;

- окончание работ: в течение 90 рабочих дней со дня заключения Контракта, не позднее 29.05.2015.

В соответствии с разделом 5 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ материалами требуемого качества, выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также обнаруженных после приемки работ, выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в настоящем Контракте и т.д.".

Согласно пункту 8.1. Контракта Подрядчик, выполнив, представленные в Контракте объемы работ, в течение трех дней обязан направить Заказчику письменное уведомление о готовности выполненных работ к сдаче.

По утверждению Заказчика, по состоянию на 29.05.2015 (окончание работ) Подрядчиком объект в полном объеме к сдаче Заказчику не был представлен, при этом ООО "СК ИНЖЕНЕР - Омск" в одностороннем порядке прекратило работы на объекте, оставив объект незавершенным строительством, недостатки качества работ, выявленные Заказчиком Подрядчиком не устранялись.

В связи с невыполнением работ в установленный Контрактом срок, Заказчиком принято решение от 15.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.01.2015 N 2014.384923, которое размещено 15.06.2015 на официальном сайте.

18.06.2015 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения ООО "СК Инженер-Омск", указанному в Контракте: 644106, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 24 В, кв. 50, Заказчиком было направлено уведомление от 17.06.2015 N 2217 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

08.07.2015 на официальном сайте опубликована информация о расторжении Контракта.

08.07.2015 в Омское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных Поставщиков в отношении ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск", в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту.

Комиссией Омского УФАС России на основании пункта части 15 статьи 99, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" была проведена внеплановая проверка действий Заказчика при осуществлении процедуры расторжения Контракта, а также информации и документов, представленных Заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

По результатам проведенной проверки комиссия Омского УФАС России решением от 21.07.2015 N РНП-55-179/2015 включила в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО СК "Инженер-Омск" и генеральном директоре ООО "СК "Инженер-Омск" Яшине Павле Леонидовиче сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является следующее, если:

1) победитель определения поставщика уклонился от заключения контракта, и он был заключен с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер;

2) единственный участник закупки, контракт с которым заключается на основании подпунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, уклонился от его заключения;

3) контракт расторгнут по решению суда;

4) контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Аналогичные основания изложены и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Таким образом, в случаях, если, заключенный на торгах контракт подлежит расторжению по инициативе заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта из-за существенного нарушения условий контракта, это является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 10.3 Контракт, может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта основанием его расторжения являются существенное нарушение условий Контракта Подрядчиком, а именно:

- выполнение работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- нарушение графика выполнения работ более чем на 5 рабочих дня;

- необоснованного отказа Подрядчика в одностороннем порядке по устранению недостатков выполнения работ".

Из материалов дела следует, что в установленный пунктом 3.1 Контракта срок, работы не были выполнены, следовательно, Подрядчиком было нарушено существенное условие договора строительного подряда - условие о сроке выполнения работ. Кроме того, в выполненных работах выявлены недостатки, которые не устранены подрядчиком.

В рассматриваемом случае Омским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" с требованием о включении ООО "СК Инженер-Омск" в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что Заказчиком был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предоставленная Заказчиком информация соответствует требованиям, и статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установленным Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в единой информационной системе и направлено в адрес ООО "СК Инженер-Омск" 18.06.2015 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное решение Заказчика было получено Обществом 25.06.2015. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 07.07.2015.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято БУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" на основании пунктов 10.3, 10.4 Контракта, предоставляющего право Заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта в случае, в частности, нарушения сроков выполнения работ и выполнения работ ненадлежащего качества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, поскольку одностороннее расторжение Контракта Заказчиком по указанному выше основанию не противоречит ни условиям Контракта, ни Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, то БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", установив факт нарушения ООО "СК Инженер" сроков выполнения работ и их выполнения с ненадлежащим качеством, правомерно приняло решение об одностороннем расторжении Контракта.

При этом доводы ООО "СК Инженер" о том, что Общество в ходе выполнения работ столкнулось с многочисленными ошибками в проектно-сметной документации, которые привели к необходимости выполнить работы не по проекту, к повышенному расходу строительных материалов либо их заменой на иные, а также к необходимости выполнения дополнительных работ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции отклоняются, поскольку в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, Подрядчик имеет возможность приостановить их выполнение и своевременно совершить действия, направленные на расторжение Контракта. Между тем, доказательств совершений таких действий в материалах дела не имеется.

Более того, из пояснений третьего лица - БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" следует, что работы были выполнены не только не в установленный Контрактом срок, но и некачественно, о чем, по его мнению, свидетельствует отчет ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" от 10.06.2015. Кроме того, согласно журналу производства работ ООО "СК ИНЖЕНЕР - Омск" ни разу не приостанавливало работы на объекте, соответственно срок окончания работ не продлевался. На предполагаемую дату окончания всех работ (29.05.2015), а также на дату оставления объекта Подрядчиком, работы были выполнены менее чем на 50 %, а также третье лицо утверждает, что с 29.05.2015 по 07.07.2015 (до даты расторжения Контракта) Подрядчик никаких мер по устранению выявленных недостатков и продолжению работ не предпринимал.

Доказательства того обстоятельства, что работы выполнены им с надлежащим качеством, заявителем в материалы не представлены. Указанные выше доводы заказчика им документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СК Инженер-Омск" в рассматриваемом случае правомерно было включено в реестр недобросовестных поставщиков, данная мера ответственности отвечает целям реализации ведения Реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

Доводы заявителя, изложенные в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу о том, что Яшин Павел Леонидович, как физическое лицо не обоснованно не был привлечен административным органом к участию в процессе рассмотрения заявления, а также судом первой инстанции - к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции также отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для привлечения Яшина Павла Леонидовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку обжалуемое судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон настоящего дела. Кроме того, данное лицо вправе самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции в случае, если полагает, что решением антимонопольного органа нарушены его права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого решения Омского УФАС России положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ООО "СК Инженер-Омск".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-Омск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу N А46-11413/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов