Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-7445/15

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А37-1547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕДР"

на решение от 12 ноября 2015 г.

по делу N А37-1547/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1064910015873, ИНН 4909089356, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 25/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕДР" (ОГРН 1104910000425, ИНН 4909105640, место нахождения: 685000, г. Магадан, пер. Марчеканский, д. 11)

о взыскании неустойки в размере 53 111, 60 руб., об обязании ответчика выполнить в течение месяца с момента вынесения решения работы по дефектной ведомости на устранение некачественно выполненных ремонтных работ, о взыскании ущерба в размере 279 501 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕДР" (далее - ООО "Недр") о взыскании суммы неустойки, начисленной за период с 25.09.2013 по 25.12.2013, на основании пункта 7.7 государственного контракта от 20.05.2013 N 122/2013 в связи с невыполнением ответчиком работ по данному государственному контракту в размере 53 111, 60 руб.; об обязании ответчика выполнить в течение месяца с момента вынесения решения работы по дефектной ведомости на устранение некачественно выполненных ремонтных работ кровли здания ФКУЗ "МСЧ МВД" по госконтракту от 20.05.2013 N 122/2013; о взыскании ущерба в размере 279 501, 00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05 февраля 2015 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2176/2014.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20 марта 2015 г. по делу N А37-2176/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. иск удовлетворен частично.

Определением суда от 20 августа 2015 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08 сентября 2015 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу было приостановлено.

Решением суда от 12 ноября 2015 г. с ООО "НЕДР" в пользу ФГКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" взыскана неустойку в размере 25 112 руб., убытки в размере 279 501 руб.

Суд обязал ООО "НЕДР" выполнить в течение месяца с даты вступления решения в законную силу следующие работы по дефектной ведомости на устранение некачественно выполненных ремонтных работ кровли здания ФКУЗ "МСЧ МВД" по государственному контракту от 20.05.2013 N 122/2013: разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 350,0 кв.м.; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм - 200,0 кв.м.; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовление - 200,0 кв.м.; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - 350,0 кв.м. В остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЕДР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 279 501 руб. отменить, в указанной части отказать в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Считает, что заключение эксперта Заболотского Р.А. является недопустимым доказательством по делу, поскольку общая площадь потолков и стен в дефектной ведомости превышает общую площадь подлежащую ремонту указанную экспертом в отчете в 4 раза.

Противоречие в экспертных заключениях не позволяет признать обоснованным вывод суда о сумме причинённого ущерба.

В письменном отзыве учреждение доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.05.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.05.2013 был заключен государственный контракта N 122/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области", согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 25 корп. 3, в соответствии с локальной ресурсной сметой на капитальный ремонт кровли N 1 и техническим заданием и сдать результат работ гос.заказчику, а гос.заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта, при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 099 254,71 руб.

Срок действия государственного контракта устанавливается с даты заключения государственного контракта по 31 августа 2013 года. В части неисполненных обязательств - до момента исполнения сторонами в полном объеме принятых на себя обязательств, либо до его расторжения по предусмотренным настоящим государственным контрактом, законами Российской Федерации основаниям.

Работы должны быть выполнены в срок до 10.08.2013.

Работы должны быть сданы в срок до 16.08.2013.

Срок сдачи результатов работ является датой выполнения работ (фактического выполнения работ) (раздел 3 контракта).

По договору от 27.05.2013 N 134/2013 проведение строительного (технического) контроля за ходом ремонтных работ было поручено ООО "Жилкомстрой".

02.07.2013 истец по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 принял выполненные ответчиком работы на общую сумму 1 049 627, 36 руб.

Принятые работы оплачены.

16.08.2013 ответчик известил истца о приостановлении работ в период с 01.07.2013 по 30.07.2013 по причине неблагоприятных погодных условий.

19.08.2013 истец письмом N 25-842 назначил приемку выполненных работ на 22.08.2013.

26.08.2013 специалист стройконтроля сообщил истцу, что подрядчиком не был выполнен ряд работ, предусмотренных сметой, ряд работ был произведен с нарушением норм.

Письмом от 22.08.2013 ответчик гарантировал устранение СМР выполненных с нарушением норм за свой счет в течение 15 дней, начиная с 23.08.2013.

28.08.2013 истец письмом N 25-880 предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период с 16.08.2013 по 27.08.2013 в размере 7 137,48 руб.

По платежному поручению от 30.08.2013 N 571 ответчик погасил пеню в размере 7 137,48 руб.

24.09.2013 истец письмом N 25-326 предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период с 28.08.2013 по 24.09.2013 в размере 16 164,40 руб.

По платежному поручению от 02.10.2013 N 121 ответчик уплатил пеню в размере 16 164, 00 руб.

24.09.2013 истец направил ответчику претензию N 25-973 о затоплении 10 помещений в связи с нарушением ответчиком строительных норм в ходе выполнения ремонтных работ, а также приглашение на 25.09.2013 для составления акта обследования помещений на предмет фиксации факта затопления помещений и определения убытков, вызванных затоплением.

25.09.2013 ответчик сообщил истцу о готовности сдачи работ 30.09.2013.

25.09.2013 сторонами совместно был составлен Акт обследования 10 затопленных помещений истца.

Письмом от 25.09.2013 N 25-985 истец предложил в 10-дневный срок устранить выявленные 25.09.2013 дефекты и повреждения конструктивных элементов помещений, которые были затоплены.

26.09.2013 истец письмом N 25-992 отказался подписывать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 25.09.2013 в связи с несоответствием наименований работ фактически выполненным и с 27.09.2013 запретил вход на территорию и помещения комплекса для проведения работ по ремонту кровли.

30.09.2013 ответчик просил отсрочить решение о не допуске работников до 02.10.2013 и назначить приемку работ на 02.10.2013.

20.11.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление N 25-1437 о необходимости представить акты формы КС-2, справки формы КС-3, технической и исполнительной документации по контракту.

11.12.2013 и 13.12.2013, 16.12.2013 ответчик передал истцу акты освидетельствования скрытых работ, акт формы КС-2, справку форму КС-3, сертификат соответствия, счет-фактуру и т.д.

25.12.2013 ответчик просил истца подписать акты на скрытые работы.

26.12.2013 истец принял работы по акту формы КС-2 от 14.10.2013 N 2, справке формы КС-3 от 02.10.2013 N 2 на общую сумму 1 049 626, 64 руб.

Принятые работы истцом оплачены.

26.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 25/1606 о необходимости погасить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 25.09.2013 по 25.12.2013 в размере 53 111, 60 руб.

07.05.2014 истец письмом N 25/435 пригласил ответчика 08.05.2014 для составления акта по факту затопления помещений в ходе таяния снега на крыше.

08.05.2014 истцом без участия ответчика был составлен Акт обследования по факту затопления помещений.

13.08.2014 истец письмом N 25/763 пригласил ответчика 19.08.2014 для составления акта обследования кровли здания и проведения ремонта поврежденных (залитых) помещений в течение 5 дней с момента получения письма.

19.08.2014 истцом без участия ответчика был составлен Акт обследования кровли здания, в ходе обследования было выявлено сплошное вздутие поверхности кровельного ковра с локальными участками прорыва кровельного материала и наполнением воздушных карманов дождевой водой.

20.08.2014 истец письмом N 25/790 сообщил ответчику о затоплении 9 помещений здания, предложил устранить недостатки работ по кровле здания, возникшие в период гарантийной эксплуатации объекта в течение 5 дней с момента получения письма.

Письмами от 21.08.2014 N 25/801, 25/800 истец просил ответчика устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В рамках дела N А37-2176/2014 была назначена и проведена судебная экспертиза по спорному контракту.

В ходе проведения экспертизы установлено, что выполненные работы ООО "НЕДР" низкого качества и не соответствуют нормативной и рекомендательной документации на выполнение работ.

Согласно экспертному заключению N 049/01/00019 по данному делу установлено следующее: дефекты вызваны исключительно протеканием кровельного ковра и его примыканий, через чердачное пространство; стоимость восстановительного ремонта составит 279 501, 00 руб.

22.05.2015 истец письмом N 25/579 пригласил ответчика 27.05.2015 для составления дефектной ведомости и графика устранения выявленных дефектов кровельного покрытия.

27.05.2015 истцом также составлена дефектная ведомость на устранение некачественно выполненных ремонтных работ кровли здания по контракту от 20.05.2013 N 122/2013.

06.07.2015 указанная ведомость была вручена представителю ответчика.

16.07.2015 истец письмом N 25/821 направил в адрес ответчика заключение эксперта от 10.03.2015 N 049/01/00019.

12.08.2015 истец письмом N 25/884 потребовал устранить дефекты кровельного покрытия и дефекты, образовавшиеся в результате залива помещений.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, гос.заказчик вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, возникшего у поставщика исходя из условий контракта. Размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за один день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка штрафная взыскивается до полного исполнения обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине гос.заказчика.

Как установлено судом, в срок, установленный контрактом (до 16.08.2013) работы по контракту ответчиком не были сданы.

Неустойку, начисленную за период с 16.08.2013 по 25.09.2013, ответчик погасил истцу добровольно, что свидетельствует о факте признания ответчиком нарушения сроков по контракту.

Поскольку арбитражным судом было установлено, что письмом от 26.09.2013 N 25-992 истец запретил вход работникам ответчика на территорию комплекса с 27.09.2013, письмом от 30.09.2013 ответчик просил отсрочить решение о не допуске работников ответчика до 02.10.2013, следовательно, в период с 27.09.2013 по 01.10.2013 у работников ответчика не было доступа на объект.

Таким образом, из количества дней просрочки арбитражном судом правомерно исключены 5 дней.

Расчет неустойки произведен следующим образом: 1 049 627,36 руб. х 8,25% : 300 х 87 дн. = 25 112,00 рублей.

Во взыскании с ответчика неустойки в размере 1 443, 80 руб. правомерно отказано.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выполнить работы по дефектной ведомости на устранение некачественно выполненных ремонтных работ кровли здания ФКУЗ "МСЧ МВД" по госконтракту от 20.05.2013 N 122/2013 установлено следующее.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями контракта на выполненные работы устанавливается гарантийный срок работ - в течение 3 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (раздел 6 контракта).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком работах, для исправления которых необходимо провести работы, заявленные истцом.

Ответчик согласно отзыву на иск данное требование истца признал.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика выполнить работы по дефектной ведомости на устранение некачественно выполненных ремонтных работ кровли здания ФКУЗ "МСЧ МВД" по госконтракту от 20.05.2013 N 122/2013 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 279 501, 00 руб., причиненных затоплением помещений в виду некачественно выполненных ответчиком подрядных работ, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения экспертизы установлено, что причиной или совокупностью причин протечек в помещениях заказчика, установленных актами обследования от 25.09.2013 и 08.05.2014 являются: нарушение требований типовых технологических карт по устройству мягких кровель из наплавляемых рулонных материалов в части предотвращения воздействия атмосферных осадков при перерывах в работах; нарушение рекомендаций производителя материалов по их применению и подготовки оснований из цементно-песчаной стяжки. Температурно-влажностные факторы, зависимые от условий эксплуатации внутри объекта (уровень влажности, состояние запорной арматуры и труб отопления) на момент проведения исследования находились в норме. Ненадлежащее качество выполненных работ по государственному контракту N 122/2013 от 20.05.2013 на капитальный ремонт кровли здания ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" является одной из причин появившихся дефектов кровельного покрытия.

Также установлена причинно-следственная связь между выполненными работами в рамках государственного контракта N 122/2013 от 20.05.2013 и заливом помещений заказчика, установленных актами обследования от 25.09.2013 и от 08.05.2014.

При этом, указано что, установить реальную сметную стоимость (размер ущерба) и объем работ необходимых для проведения восстановительного ремонта пострадавших помещений не представляется возможным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается заключениями экспертов, а также письмом ответчика от 22.08.2013, в котором он гарантировал устранение недостатков.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение требования о взыскании 279 501, 00 руб. - стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива после ремонта кровли: акты обследования от 08.05.2014, от 25.09.2013, заключение эксперта от 10.03.2015 N 049/01/00019.

Данными документами подтвержден объем повреждений, их местонахождение, а также причина повреждений (дефекты образованы в результате залива помещений вследствие нарушения выполнения подрядчиком СМР при капитальном ремонте кровли здания).

Согласно заключение эксперта от 10.03.2015 N 049/01/00019 стоимость причиненного ущерба от затопления помещений учреждения (стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений) составляет 279 501,00 руб.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 279 501 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 ноября 2015 г. по делу N А37-1547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко