Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-3565/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-11262/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А55-15714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Цой К.Ю. (паспорт),

от ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА" - не явился, извещен,

Общества с ограниченной ответственностью "АСКИ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роспромальп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 года по делу N А55-15714/2015 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роспромальп",

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА",

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСКИ",

о расторжении договора поставки N 56 от 02.06.2014, взыскании солидарно 2391399 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспромальп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения, о расторжении договора поставки N 56 от 02.06.2014, заключенного между ООО ПК "Герметекс" и ООО "Роспромальп", взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА" и Общества с ограниченной ответственностью "АСКИ" солидарно уплаченной по договору поставки N 56 от 02.06.2014 суммы в размере 332592 руб., убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества в размере 1615454 руб. 88 коп., упущенной выгоды в размере 323090 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80261 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 года требования удовлетворены частично. Суд взыскал заявленные истцом суммы только с одного ответчика - ООО "ТАВРИДА", в иске по второму ответчику было отказано. Требования о расторжении договора поставки N 56 от 02.06.2014 оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Роспромальп" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, т.е. о взыскании заявленных сумм солидарно как с ООО "ТАВРИДА" так и с ООО "АСКИ".

В материалы дела поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "АСКИ" на апелляционную жалобу, в которых оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Поскольку возражений сторонами не заявлялось, суд апелляционной инстанции рассматривал правомерность (законность и обоснованность) решения только в обжалуемой части.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА" и Общество с ограниченной ответственностью "АСКИ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "Роспромальп" и ООО "Производственная компания "Герметекс" заключен договор поставки N 56 по условиям которого ООО ПК "Герметекс" обязуется поставить герметизирующие материалы, а ООО "Роспромальп" принять и оплатить полученный товар.

27.06.2014 по товарной накладной N Б0001160 ООО ПК "Герметекс" поставил в адрес ООО "Роспромальп" 520 кг. герметика полиуретанового.

18.07.2014 по товарной накладной N Б0001347 ООО ПК "Герметекс" поставил в адрес ООО "Роспромальп" 3744 кг. герметика полиуретанового.

Указанный герметик оплачен ООО "Роспромальп" в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 42 от 24.06.2014 на сумму 332592 руб.

ООО "Роспромальп" указывает, что поставленный герметик использовался для производства герметизации швов на дух корпусах элеватора СК N 6 и СК N 4 ООО "Добринский элеватор" по адресу: Липецкая обл., п.г.т. Добринка, ул.Профсоюзная, д.13 в соответствии с заключенным договором подряда N 280514 от 28.05.2014 на сумму 5723852 руб. 16 коп.

06.02.2015 в ООО "Роспромальп" поступила претензия от ООО "Добринский элеватор" в которой было указано, что сотрудниками ООО "Добринский элеватор" замечено, что герметик полиуретановый, нанесённый на межпанельные швы элеватора начал отслаиваться и опадать со стен.

10.02.2015 составлен дефектный акт и 10.02.2015 составлено соглашение между ООО "Роспромальп" и ООО "Добринский элеватор" в котором ООО "Роспромальп" обязуется зачистить стены двух корпусов элеватора СК N 6 и СК N 4 от отслоившегося герметика и повторно нанести полиуретановый двухкомпонтный герметик "Сазиласт-25" на межпанельные швы.

ООО "Роспромальп" составлена уточненная калькуляция в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, (МДС 81-33.2004) на основании калькуляции к Договору подряда между ООО "Роспромальп" и ООО "Добринский элеватор", стоимость работ по которой составила 1043999 руб. 04 коп. и стоимость материалов для выполнения работ составила 571455 руб.

Расчет приведенный в уточненной калькуляции затрат на выполнение ремонтных работ, в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиками не опровергнут. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Факт несения затрат на приобретение новых материалов для выполнения ремонтных работ, ООО "Роспромальп" подтверждается товарной накладной N 445 от 23.04.2015 на поставку герметика от ООО "САЗИ" и платежным поручением N 22 от 13.04.2015 на оплату поставленного ООО "САЗИ" герметика.

ООО "Роспромальп" указывает, что ненадлежащее качество товара, приобретенного у ООО ПК "Герметекс" подтверждается заключением специалиста N 20/4 от 12.05.2015. Согласно выводам специалиста по результатам лабораторных испытаний N 17/03 партия герметика не соответствует ТУ 5772-02-13789733-2013, особенно в параметрах водопоглощения. Именно этим обусловлено отлипание герметика от швов, вспученная и пористая поверхность готового герметика.

Затраты на производство экспертизы качества приобретенного у ООО ПК "Герметекс" товара составили 40000 руб., что подтверждается платежным поручением N 46 от 29.04.2015. Копия заключения эксперта приобщена к материалами дела.

В подтверждение упущенной выгоды ООО "Роспромальп" ссылается на то, что в результате выполнения ремонтных работ на объекте ООО "Добринский элеватор", общество из-за занятости персонала не смогло осуществить иные договорные работы с другими заказчиками.

В обоснование указанного довода представлены договор подряда N 010515-01 от 01.05.2015 между ООО "Роспромальп" и ООО "Кавендровский комбикормовый завод", письмо ООО "Роспромальп" о переносе сроков работ и письмо ООО "Кавендровский комбикормовый завод" о расторжении договора N 010515-01.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, ответчиком ООО "ТАВРИДА" не оспорен.

Из вышеизложенного следует, что в результате поставки товара ненадлежащего качества ООО "ТАВРИДА" причинило ООО "Роспромальп" убытки в общей сумме 1978545 руб. 68 коп., из которых 1615454 руб. 88 коп. стоимость работ и материалов, упущенная выгода в размере 323090 руб. 80 коп. и затраты на производство экспертизы в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом указанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании с ООО "ТАВРИДА" убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 15.06.2015 в размере 80261 руб. 98 коп., исходя из ставки Банка России - 11,16 % годовых.

Между тем, в соответствии со ст.395 ГК РФ до 01.06.2015 подлежала применению ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Примененная истцом процентная ставка не соответствует опубликованным Банком России ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ при правильном применении ставки Банка России подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 15.06.2015 в размере 59996 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ООО "Роспромальп" о взыскании основного долга, убытков и процентов солидарно с ООО "АСКИ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором N 56 от 02.06.2014 не предусмотрена солидарная ответственность продавца и производителя герметика.

Ссылка истца на судебную практику, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку решение по делу N А41-5917/15 вынесено на иных фактических обстоятельствах и при применении иных норм законодательства, в т.ч. о ветеринарии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, претензии не могут свидетельствовать о досудебном урегулированию спора по требованию о расторжении договора поставки, т.к. не содержат предложение о расторжении договора.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о расторжении договора поставки N 56 от 02.06.2014 в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления (его части) без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично, а требования о расторжении договора поставки N 56 от 02.06.2014 оставлены без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканного убытка и стоимости некачественного товара, истец обжалует решение в части отказа во взыскании убытков солидарно с производителя некачественного товара. Доводы, которые изложены в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда, в оспариваемой части.

Стороной договора поставки является ООО ПК "Герметекс", первоначальный иск заявлен именно к этой организации. Истец в своей жалобе обращает внимание на то, что в решении суда отсутствует ссылка на правопреемство между первоначальным ответчиком и ООО "Таврида", которая указана в качестве ответчика в решении. Действительно, в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной стороны в спорном правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны на правопреемника, и указывает на это в судебном акте. Отметка о замене стороны на правопреемника в решении суда отсутствует, однако на правопреемство судом первой инстанции указано в определении об отложении рассмотрения дела от 17 августа 2015 года (т.1 л.д.174, 175).

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не применил ФЗ "О техническом регулировании", ФЗ "О защите прав потребителей" также не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Федеральный Закон "О защите прав потребителей" не применим к данным правоотношениям, поскольку ни одна из сторон договора поставки не является потребителем, в том значении, которое определено этим законом. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нарушение требований Закона "О техническом регулировании" в части соблюдения требований технических регламентов при производстве и реализации спорного товара (герметика) никак не может свидетельствовать о возможности возложения судом солидарной ответственности за нарушении обязательств по поставке товара.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 года по делу N А55-15714/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная