Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-1069/16

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А33-27499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь"):

Чикизовой Т.Ю., представителя на основании доверенности от 01.04.2014 N 10, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьэнергострой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2016 года по делу N А33-27499/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (ИНН 4220024389, ОГРН 1034220002409, г. Новокузнецк Кемеровской области) (далее - ООО "ЕвразМеталл Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьэнерго" (ИНН 3808134265, ОГРН 1063808053363, г. Иркутск Иркутской области) (далее - ООО "Байкалсвязьэнерго", ответчик) о взыскании 1 614 797 рублей 56 копеек задолженности, 222 728 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 31 121 рубля 10 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года по делу N А33-27499/2015 иск удовлетворен. С ООО "Байкалсвязьэнерго" в пользу ООО "ЕвразМеталл Сибирь" взыскано 1 906 393 рубля 16 копеек, состоящих из 1 614 797 рублей 56 копеек долга, 222 728 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 37 121 рубль 10 копеек неустойки, 31 746 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. ООО "ЕвразМеталл Сибирь" из федерального бюджета возвращено 47 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Байкалсвязьэнерго" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, назначив предварительное судебное заседание и судебное заседание в один день, лишил тем самым ответчика права на заключение с истцом мирового соглашения, поскольку ответчик находится на значительном расстоянии от места рассмотрения дела. Учитывая, что в данном случае с ответчика взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом и договорная неустойка, а также с учетом непростой экономической ситуации, то суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО "Байкалсвязьэнерго", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствия ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвразМеталл Сибирь" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.09.2015 между ООО "ЕвразМеталл Сибирь" (поставщиком) и ООО "Байкалсвязьэнерго" (покупателем) заключен договор N СИ-01202/0/15 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, цена, количество, качество и ассортимент (сортимент) указывается в Спецификации или счете на предоплату.

В приложении N 1 от 02.09.2015 к договору поставки (заказ клиента) стороны согласовали, что поставке подлежит лист г/к 10*1500 количество 63,500 т. Стоимостью 2 157 730 рублей на условиях оплаты: 30 дней отсрочки платежа.

В силу пункта 5.5 договора в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.14 договора в случаях поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В силу пункта 3.15 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на стоимость поставленной продукции с даты поставки до даты оплаты. За период с даты поставки по дату истечения срока для оплаты проценты составляют 0 %, с момента истечения отсрочки - 0,3 % в день.

По товарной накладной от 30.09.2015 N 16825 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2 074 818 рублей 80 копеек.

Согласно содержанию приложения N 1 к договору срок оплаты истек 30.10.2015.

По платежному поручению от 27.11.2015 N 28103 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 460 021 рубль 24 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости поставленного товара, истцом начислено ответчику 37 121 рубль 10 копеек неустойки, а также 222 728 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения ООО "Байкалсвязьэнерго" своих обязательств по оплате за поставленный товар, ООО "ЕвразМеталл Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 02.09.2015 N СИ-01202/0/15, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 2 074 818 рублей 80 копеек истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной от 30.09.2015 N 16825, подписанная ответчиком без замечаний, в том числе к стоимости и количеству поставленного товара. Факт получения товара ответчиком также не оспаривается.

Полученный товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2015 N 28103 на сумму 460 021 рубль 24 копейки.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара на сумму 1 614 797 рублей 56 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требование ООО "ЕвразМеталл Сибирь" о взыскании с ООО "Байкалсвязьэнерго" договорной неустойки (пени) в размере 37 121 рубль 10 копеек (за период с 31.10.2015 по 27.11.2015 на сумму долга 2 074 818 рублей; за период с 28.11.2015 по 07.12.2015 на сумму долга 1 614 797 рублей 56 копеек) и 222 728 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.5 договора в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 4 и 14 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правовая природа процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса различна. Предусмотренные пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса), а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395).

Согласно пункту 3.14 договора в случаях поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В силу пункта 3.15 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на стоимость поставленной продукции с даты поставки до даты оплаты. За период с даты поставки по дату истечения срока для оплаты проценты составляют 0 %, с момента истечения отсрочки - 0,3 % в день.

Исходя из данных разъяснений и толкования условий пункта 3.14 договора с учетом его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные пунктами 3.14, 3.15 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, размер которой согласован сторонами.

Следовательно, требования истца по делу об уплате ответчиком договорной неустойки (пени) и процентов за пользование коммерческим кредитом не образуют двойную ответственность.

Приведенный истцом расчет неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств; поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании с ответчика как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и договорной неустойки, то с учетом непростой экономической ситуации в России, имеются основаниям для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывалось выше, подлежащая уплате на основании пунктов 3.14, 3.15 договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы отсутствует.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом ответчику договорной неустойки по пункту 5.5 договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 5.5 договора, и принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Аналогичная ответственность предусмотрена договором (пункт 5.6) и для поставщика за нарушение сроков поставки. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сложную экономическую ситуацию не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сложность финансового положения не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств по договору.

Само по себе взыскание с ответчика кроме договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, которые, как указывалось выше, не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, не свидетельствует о чрезмерности размера неустойки.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Тогда как согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, риск наступления последствий не обращения с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы на неправомерность назначения судом первой инстанции предварительного судебного заседания и судебного заседания в один день, поскольку указанное обстоятельство привело к тому, что лишило ответчика возможности реализовать свое право на заключение с истцом мирового соглашения (ввиду значительной удаленности ответчика от места рассмотрения дела), не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2015 исковое заявление ООО "ЕвразМеталл Сибирь" принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2016 в 10 часов 00 минут и судебное заседание на ту же дату в 10 часов 15 минут (л.д. 1).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялся перерыв до 21.01.2016 до 15 часов 30 минут (л.д. 21).

21.01.2016 по результатам рассмотрения дела принят судебный акт.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и ими не были представлены возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами, права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу процессуальных норм и указанных разъяснений установлено, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только наличие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2015 получено 23.12.2015 представителем общества по доверенности (почтовое извещение N 6600497716671, л.д. 3)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, установив, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе путем направления ему копии определения о назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Указание ответчика на то, что данное обстоятельство привело к невозможности реализации ответчиком права на мирное урегулирование спора, не принимается апелляционным судом. Во-первых, само по себе факт значительной удаленности местонахождения ответчика от местонахождения истца, места рассмотрения дела, а равно как проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания в один день, не свидетельствует о том, что ответчик был лишен права на мирное разрешение спора, в том числе путем заключения с истцом мирового соглашения. Во-вторых, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что с момента получения определения от 14.12.2015 о принятии иска ООО "ЕвразМеталл Сибирь" к производству Арбитражным судом Красноярского края, ответчиком принимались какие-либо меры для мирного урегулирования спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года по делу N А33-27499/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2016 года по делу N А33-27499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова