Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11577/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2016 г. N Ф05-11789/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-165035/15

Резолютивная часть постановления "12" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО" Венга", ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2016 г. по делу N А40-165035/15, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1299)

по иску (заявлению) ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ" к ООО "ВЕНГА"

о взыскании 6 747 965,10 руб., встречное исковое заявление о взыскании пени в сумме

18 096 000 руб., судебные расходы в сумме 113 480 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Имедашвили А.Ю. по доверенности от 05.10.2015.

от ответчика: Панкратова А.В. по доверенности от 19.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕНГА" о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 19 сентября 2014 года в размере 6 747 965 руб. 10 коп. долга.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ определением от 10 декабря 2015 года прият к рассмотрению встречный иск ООО "ВЕНГА" к ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 1 от 19 сентября 2014 года в размере 18 096 000 руб. за период с 19.11.14г. по 24.04.15г.

Решением суда от 19 января 2016 г. первоначальные требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ВЕНГА" в пользу ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ" задолженность в размере 5 795 809 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 48 733 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Встречные требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ" в пользу ООО "ВЕНГА" неустойка в размере 574 200 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлине 39 281 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

В результате зачета требований взыскано с ООО "ВЕНГА" в пользу ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ" денежные средства в размере 5 231 061 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и частичного отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на просрочку кредитора в части перечисления аванса. Оспаривая решение суда в части частичного отказа в удовлетворении требований, указал, что дополнительные работы были согласованы путем переписки, в том числе электронной.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что доказательств согласования дополнительных работ представить не может.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме. Оспаривает установленный судом период просрочки выполнения работ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку работы выполнены с недостатками, что позволяет ему на основании п. 9.7 договора удерживать оплату.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2014 года между ООО "Союз Архстрой" (Подрядчик) и ООО "Венга" (Заказчик) был заключен договор подряда N 1, согласно которому Подрядчик обязуется, в установленный Договором срок по утвержденной Заказчиком проектной документации и в соответствии с разработанным Подрядчиком Сметным расчетом (Приложение N2) выполнить Работы и сдать завершенный строительством Объект Заказчику готовым к вводу его в эксплуатацию по адресу: 445004, Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводское шоссе, д.6, для эксплуатации его в качестве кинотеатра. Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить в соответствии с условиями Договора. Виды и объемы Работ определены Технической (проектной) документацией Заказчика и отражены в Смете (Приложение N 2).

Общая стоимость выполняемых по настоящему Договору Работ, материалов и Оборудования определяется на основании составленного Подрядчиком Сметного расчета (Приложение N 2 к настоящему Договору) и составляет 23 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 % в сумме 3 538 983 руб. 05 коп.

Цена корректируется по соглашению Сторон при возникновении дополнительных работ, и/или замены материалов, оборудования, указанных в смете. (п.3.2.1).

Сроки выполнения работ: начало с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки Ремонтной площадки (п.7.1.1).

Срок выполнения работ - 60 календарных дней от даты начала работ. (пп. 4.1, 4.2 Договора).

Дата окончания действия договора считается дата подписания сторонами Акта об отсутствии претензий к Результату работ в гарантийный период (п.4.4).

Согласно Графику работ - начало работ - 25.09.2014 года, окончания работ - 18.11.2014 года. (т.1 л.д. 27).

Вместе с тем, Акт сдачи-приемки Ремонтной площадки в материалы д ела не представлен. Стороны пояснили, что указанный акт отсутствует. Поскольку срок выполнения работ 60 календарных дней от начала работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что срок выполнения работ с 19.09.2014 года по 18.11.2014 года.

Согласно Договору приемка работ организована следующим образом:

12.1. Заказчик не позднее 5 (Пяти) рабочих дней до начала Работ передает Подрядчику проектную документацию с отметкой для производства работ. В случае обнаружения недостатков в переданной документации, препятствующих началу или ведению работ Подрядчиком, Стороны примут незамедлительные меры для их устранения и повторно согласуют проектную документацию для производства работ, при этом дата начала производства Работ по настоящему Договору сдвигается на соответствующее количество дней согласования.

12.2. Акт и Справка по формам КС-2, КС-3 должны быть переданы Подрядчиком на рассмотрение Заказчику, представляемому на ремонтной площадке Полномочным Представителем. Заказчик принимает фактически предъявленные Подрядчиком объемы работ и подписывает Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления их к приемке

12.3. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней Заказчик не подписывает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не заявляет мотивированный отказ в приемке Работ, то Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

12.3. Подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки Объекта в эксплуатацию, но не позднее даты окончания Работ, предусмотренной п.4.2. настоящего договора, передает Заказчику, по Акту два экземпляра Исполнительной документации:

12.4. Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного уведомления Подрядчика о завершении Работ и документов, указанных в п. 12.3.подписывает Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта или направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней Заказчик не подписывает Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта и не заявляет мотивированный отказ в приемке Работ, то Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Письмом от 27 октября 2014 года N 181, в адрес ответчика были направлены АктN1 и СправкаN1 по формам КС-2, КС-3 от 20.10.2014 г. на сумму 12 365 327 рублей 99 копеек, полученные личным помощником руководителя ООО "Венга" 27.10.2014 года.

Письмом от 19.11.2014 года в адрес ответчика были направлены Акт N 2 и СправкаN2 по формам КС-2, КС-3 от 20.10.2014 г. на общую сумму 5 041 655 рублей 99 копеек, полученные 08 декабря 2014 года, личным помощником руководителя ООО "Венга" Данилиной Т.В.

Письмом от 30.12.2014 года N 223/1 в адрес ответчика были направлены Акт N3 и Справка N3 по формам КС-2, КС-3 от 29.12.2014 г. на сумму 5 793 016 рублей 02 копейки, полученные 12 января 2015 года, личным помощником руководителя ООО "Венга" Данилиной Т.В.

Указанным письмом истец со ссылкой на ст. 753 ГК РФ сообщил об окончании работ, а также просил организовать приемку выполненных работ.

04.02.2015 года сторонами подписан отказ от подписания акта приемочной комиссии в связи с наличием недостатков

Письмом от 06.03.2015 года N 06/03-15 истец повторно направил в адрес ответчика счета-фактуры, КС-2, КС-3.

10.03.2015 письмом N 10/03-15-3 в адрес ответчика была направлена исполнительная документация, полученная помощником руководителя.

12.03.2015 года истец письмом N 12/3-15 вновь обратился с просьбой о создании комиссии по приемке работ.

19.03.20115 года ответчик составил Акт об отсутствии уполномоченных представителей истца по приемке работ.

20.03.2015 года ответчик самостоятельно без участия представителей истца составил дефектный акт о наличии недостатков.

23.03.2015 года истец письмом N 31/5 направил в адрес ответчика Требование о подписании Акта приемочной комиссией, полученный ответчиком 25.03.2014 года.

09.04.2015 года истец направил адрес ответчика График устранения недостатков с возражениями по части недостатков, которые произошли не по вине подрядчика.

23.04.2015 года ответчик письмом N 04.23-04/15 направил истцу отказ от исполнения договора со ссылкой на п. 14.2 договора, с требованием об уплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца от оплаты работ, ответчик ссылается на наличие имеющихся недостатков, требуя же расторжения договора, ссылается на п. 14.2 договора, предусматривающий отказ от договора в одностороннем порядке ввиду нарушения срока выполнения работ.

Оценивая переписку сторон, иные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что действия ответчика направлены на уклонение исполнения обязательств по оплате работ.

Поддерживая решение суда об удовлетворении требований истца в размере 5 795 809 60 коп., апелляционный суд учитывает следующее:

Согласно статье 13 Договора гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемочной комиссии.

Поскольку доказательств составления Акта не представлено, работы считаются принятыми в полном объеме со дня получения ответчиком Актов КС-2, КС-3 - 12.01.2015 года. Таким образом гарантийный срок истек 11.01.2016 года.

В соответствии с п. 13.5 Договора при обнаружении недостатков подрядчик должен устранить любой дефект за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Заказчик, получив график устранения недостатков, не воспользовался условиями договора, не предоставил истцу условий для устранения недостатков.

В соответствии с п. 13.6 Договора, в случае не устранения подрядчиком выявленных дефектов и недостатков, заказчик вправе устранить дефекты и недостатки за счет подрядчика, с удержанием затрат на выполнение таких работ из суммы гарантийного удержании, указанного в п. 5.4 Договора.

Доказательств устранения недостатков, стоимости их устранения ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции ни один из выявленных и указанных ООО "Венга" в дефектном акте недостатков не является существенным или неустранимым, то есть препятствующим использованию построенного объекта по его прямому назначению.

В связи с тем, что акты ответчиком получены, мотивированного отказа не представлено, объект сдан в эксплуатацию, работы подлежат оплате на основании ст. 702, 711 ГК РФ.

Ссылка ответчика на п. 9.7 договора необоснованна, поскольку указанный пункт регулирует порядок ответственности сторон - уплаты штрафных санкций, но не освобождает от оплаты работ.

Довод истца о том, что дополнительные работы также подлежат оплате, отклоняется на основании п. 5 ст. 709 ГК РФ в связи с отсутствие доказательств согласования указанных работ.

По встречному иску:

В обоснование требований к ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ" о взыскании неустойки ООО "ВЕНГА" указало, неустойка подлежит взысканию на основании п. 9.2, 14.1.2 Договора, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ с 19.11.2014 года по 24.04.2014 года в размере 18.096.000 рублей.

Согласно п.9.2. Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ установленного п.4.2. Договора по требованию Заказчика Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены Договора, за каждый день просрочки.

Суд при принятии решения, установил, что период просрочки работ составляет с 19.11.2014 года по 12.01.2015 года, применил требования ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка не может служить средством обогащения стороны, суд полагает, что сумма, требуемая ООО "ВЕНГА" к взысканию явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает позицию, указанную в определении от 21.12.2000 N 277-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в размере 18 096 000 руб. при стоимости договора 23.200.000 рублей явно несоразмерна нарушенным обязательствам. При том, что стоимость нарушения обязательств как установил суд первой инстанции составляет 49.000 рублей.

Судом первой инстанции оценены обстоятельства неисполнения обязательств, степень нарушения обязательства. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2016 г. по делу N А40-165035/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк