Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2745/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-47773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Свинухов И.М., доверенность от 08.02.2016, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловича Федора Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2016 года

по делу N А60-47773/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМАШ" (ИНН 6612036438, ОГРН 1116612002583)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловичу Федору Васильевичу (ИНН 665600103604, ОГРН 310860628100014)

третье лицо: Плеханов Игорь Юрьевич

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СТРОЙЭНЕРГОМАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловича Федора Васильевича (ответчик) 2 925 900 руб., в том числе: - 740 000 руб. - по договору купли-продажи дискатора от 26.05.2014 (500 000 руб. - долг, 240 000 руб. - неустойка); - 1 336 900 руб. - по договору купли-продажи трактора от 26.05.2014 (900 000 руб. - долг, 436 900 руб. - неустойка); - 849 000 руб. - по соглашению о переводе долга N 15 от 30.10.2014 (600 000 руб. - основной долг, 249 000 руб. - неустойка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плеханов Игорь Юрьевич.

Решением от 18.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал предъявлению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту его, ответчика, жительства; местом его регистрации и постоянного пребывания является следующий адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Дальний, ул. Береговая, 6, кв. 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему истцом в соответствии с условиями заключенных сторонами договора купли-продажи дискатора от 26.05.2014, договора купли-продажи транспортного средства - трактора ХЗТ 17221 2009 года выпуска, заводской номер 2808 (65125-659195), от 26.05.2014.

Кроме того, указано на то, что 30.07.2014 между Плехановым И.Ю. (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи культиваторов ОКПО 960,600, продавцом обязательство по передаче отвара было выполнено, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил; 30.10.2014 между истцом, ответчиком и Плехановым И.Ю. было заключено соглашение о переводе долга N 15; в соответствии с условиями данного соглашения Плеханов И.Ю. (первоначальный должник) перевел на ответчика (новый должник) свою задолженность перед истцом (кредитор) на сумму 600 000 руб.; задолженность перед истцом не погашена ни первоначальным, ни новым должником.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, пунктами 6.2. договора купли-продажи дискатора от 26.05.2014, договора купли-продажи транспортного средства - трактора ХЗТ 17221 2009 года выпуска, заводской номер 2808 (65125-659195), от 26.05.2014, договора купли-продажи культиваторов ОКПО 960,600 от 30.07.2014 предусмотрено следующее: если по результатам переговоров согласие между сторонами не достигнуто, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод ответчика, который заключается в указании на то, что согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, местом регистрации и постоянного пребывания ответчика является следующий адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Дальний, ул. Береговая, 6, кв. 2.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению платы за поставленный товар надлежащим образом, указанное выше соглашение о переводе долга соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего к истцу перешло право требования к новому должнику.

Также суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал значимым то, что доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком представлен не был.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании долга, неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В порядке ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРИП юридическим адресом ответчика является 628213, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, р-н Кондинский, п. Дальний, ул. Береговая, 6-2.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом почтовые уведомления ответчику направлялись по вышеуказанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому индивидуальному предпринимателю направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Из материалов дела следует то, что определение суда от 22.10.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, направлялось ответчику по его юридическому адресу, и было возвращено в суд с указанием органом почтовой связи причины "отсутствие адресата по указанному адресу" и источника данной информации.

Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается и то, что именно эта причина указана органом почтовой связи в качестве обстоятельства, исключившего возможность вручения заявителю апелляционной жалобы копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила).

При наличии информации о том, что судом первой инстанции соответствующие процессуальные документы направлялись по юридическому адресу ответчика, в отношении совершения действий, непосредственно направленных на вручение указанных почтовых отправлений стороне должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не указал на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об обращении ответчика с ходатайством о направлении судебных извещений по иному адресу.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно публиковались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы сообщение представителя ответчика о наличии у него доказательств того, что действительное содержание пунктов 6.2 исследованных выше договоров иное, а также о наличии доказательств надлежащего исполнения ответчиком соответствующих предмету спора обязательств.

Приобщенное к материалам дела письмо от 22.03.2016 N 15.6.2.20.22-11.37/30 на N б/н от 18.03.2016 содержит указание на обстоятельства, которые имели место до принятия судом первой инстанции искового заявления к производству и о назначении судебного заседания по настоящему делу (определение от 22.10.2015) - 05.10.2015, 10.10.2015, 13.10.2015, в силу чего не влечет правовых последствий.

В апелляционной жалобе не указано на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь прекращение производства по делу (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих оснований арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу N А60-47773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов