Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-1196/16

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А33-26358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"): Мельникова В.Ф., представителя на основании доверенности от 24.06.2015 N 494/2015, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представителя на основании доверенности от 15.12.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2016 года по делу N А33-26358/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, г. Москва) (далее - ПАО НБ "Траст", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 N 4852 по делу об административном правонарушении и представления от 02.11.2015 N 1194 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-26358/2015 признаны незаконными и отменены постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 02.11.2015 N 4852 по делу об административном правонарушении и представление от 02.11.2015 N 1194 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что им доказан факт совершения Банком вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ПАО НБ "Траст" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданина Беликова О.В. (вх. N Б-5717 от 26.08.2015) с жалобой на действия Банка при оказании финансовых услуг, выразившихся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

В рамках проведения административного расследования на основании определения об истребовании сведений от 04.09.2015 у Банка запрошены заверенные копии полного текста документов, составляющих содержание кредитного договора от 07.11.2014 N 2551153375, заключенного с Беликовым О.В., а также иных документов (договоров, соглашений, приложений), непосредственно связанных с фактом заключения кредитного договора.

В результате проведенного административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлено, что 07.11.2014 между Банком и Беликовым О.В. заключен кредитный договор N 2551153375 на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил Беликову О.В. кредит в размере 284 502 рубля 30 копеек под 39, 9 % годовых, сроком до 07.11.2019.

В ходе изучения указанного кредитного договора административный орган усмотрел в нем условия, нарушающие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

28.09.2015 должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол N 4918 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 N 4852 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответчиком выдано Банку представление от 02.11.2015 N 1194.

Считая данные постановление и представление незаконными, Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2015 N 4918 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 N 4852 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного Банку правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и о режиме его работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 07.11.2015 между Банком и Беликовым О.В. заключен кредитный договор N 2551153375 на неотложные нужды, по условиям которого Беликову О.В. Банк предоставил кредит в размере 284 502 рубля 30 копеек под 39,9 % годовых, сроком до 07.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Обязанность по предоставлению информация о цене услуги в рублях закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Так, согласно статье 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: цену в рублях и условия приобретения услуг, и график погашения этой суммы.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе) определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Из оспариваемого заявителем постановления от 02.11.2015 N 4852 по делу об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется нарушение части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а именно то, что Банком не была представлена физическому лицу (заемщику) необходимая и достоверная информация о: цене/стоимости услуги "SМS-информирование" (пункт 1.2.17.2 индивидуальных условий) и о цене/стоимости в рублях за подключение Пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" (пункт 1.2.17.3 индивидуальных условий).

Из пункта 1.2.17.2 индивидуальных условий, заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) (далее - индивидуальные условия), подписанного и заключенного с Беликовым О.В., следует, что потребитель выразил согласие на подключение услуги "SMS-информирование".

Между тем, как следует из текста пункта 1.2.17.2 индивидуальных условий до сведения потребителя не доведена информация о стоимости услуги "SMS-информирование".

Таким образом, содержание пункта 1.2.17.2 индивидуальных условий не содержит сведений о цене услуги "SMS-информирование".

Каких-либо дополнительных соглашений с потребителем, в которых были ли бы отражены необходимые сведения, во время действия договора также не заключались.

Отсутствие в пункте 1.2.17.2 индивидуальных условий сведений о размере платы за подключение услуги "SMS-информирование", т.е. о цене услуги, нарушает установленные законом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что текст пункта 1.2.17.2 индивидуальных условий о том, что потребитель "ознакомлен с Правилами предоставления услуги "SMS-информирование по счету" и Тарифами за оказание услуги "SMS-информирование по счету", с ними согласен и обязуюсь их соблюдать", носит отсылочный характер и не представляют заемщику соответствующую информацию о размере, списанной Банком денежной суммы по пункту 1.2.17.2 индивидуальных условий, что недостаточно для соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о потребительском кредите (займе), Закона о защите прав потребителей.

При этом, само по себе информирование клиентов путем размещения информации о взимаемых тарифах на стендах в помещении банка и на сайте банка www.trust.ru не может подменять собой обязательное включение данных условий в договор, а может лишь выступать в качестве дополнительного источника их информирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Банком утвержден тариф в размере 39 рублей в месяц за оказание услуг "SMS-информирование по счету", при этом в пункте 2.2.17 Условий предоставления международной расчетной банковской карты (являющихся неотъемлемой частью заявления на получение потребительского кредита) указано, что комиссия за предоставление услуги "SMS-справка по счету" установлена в размере 59 рублей в месяц. Таким образом, не указание в пункте 1.2.17.2 индивидуальных условий сведений о размере платы за подключение услуги "SMS-информирование" вводит потребителя в заблуждение относительно действительной стоимости данной услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что в рассматриваемом случае Банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителя необходимой информации о стоимости услуги, путем указания данной стоимости в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Кроме того, административным органом Банку вменяется не доведение физическому лицу (заемщику) необходимой и достоверной информации о цене/стоимости в рублях за подключение Пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" (пункт 1.2.17.3 индивидуальных условий).

Из условий кредитного договора, заключенного банком с заемщиком, следует, что услуга по подключению Пакета услуг N 2 является платной. При этом сведения о размере компенсации страховой премии и комиссии за участие в программе страхования потребителю надлежащим образом не представлены.

Из пункта 1.2.17.3 индивидуальных условий следует, что плата за подключение Пакета услуг по Договору за срок страхования составляет 0,3583 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора согласно "Условий страхования по Пакетам страховых услуг" и "Тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг" (далее - Условия страхования, Тарифы страхования), включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Кредитора (НДС не облагается) и комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3498 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора (в том числе НДС).

Довод заявителя о том, что в графике платежей указана сумма страховой премии по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья - 1450 рублей 96 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма не является суммой за подключение услуги и комиссией за подключение, которые взимает Банк.

Ссылка заявителя о том, что указанные суммы можно определить путем арифметического подсчета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заемщик не обязан самостоятельно исчислять стоимость предоставляемых ему услуг. Кроме того, обращаясь в Банк с заявлениями о расторжении договора страхования (т.2, л.д. 20-21), потребитель не смог самостоятельно определить сумму страховой премии (проставлено многоточие).

Между тем, как обоснованно указал административный орган, наглядной и доступной формой доведения до потребителя информации о цене услуги при заключении договора в сфере оказания кредитных и банковских услуг является указание в тексте договоре, иных документах, являющихся неотъемлемой частью такого договора, стоимости оказываемых услуг в рублях, а не в процентном соотношении.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что в нарушение положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите (займе) в кредитном договоре и приложениях к нему необходимым образом не доведена до заемщика полная и достоверная информация о цене/стоимости услуги "SМS-информирование" (пункт 1.2.17.2 индивидуальных условий) и о цене/стоимости в рублях за подключение Пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" (пункт 1.2.17.3 индивидуальных условий), что повлекло за собой подписание договора на условиях, которые в случае своевременного информирования о них потребителя могли бы исключить выбор данной услуги.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу N А33-4458/2014, является необоснованной, поскольку выводы суда при рассмотрении дела N А33-4458/2014 были сделаны исходя из иных фактических обстоятельств.

Ссылки Банка на то, что между заемщиком и Банком имеются договорные отношения, основанные на доброй воле сторон; подписав договор, потребитель выразил свое согласие на предоставление ему соответствующей услуги Банком, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что заемщик как сторона в договоре займа лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для кредитных организаций (банков).

Основанием для привлечения к административной ответственности в данном случае явилось нарушение требований Закона о защите прав потребителей при доведении до заемщика обязательной информации об оказываемых кредитором услугах. В данном случае нарушение касалось информирования потребителя о цене/стоимости услуги "SМS-информирование" и о цене/стоимости в рублях за подключение Пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", что в свою очередь не является безусловным основанием для признания недействительным договора страхования. В этой связи ссылки заявителя на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.04.2015 по делу N 872/2015 отказано в удовлетворении требований Беликова О.В. Подоплеловой О.А. о признании соответствующих пунктом договора недействительными, поскольку Банк навязал потребителю подключение услуги Пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", не принимаются во внимание как не опровергающие выводов административного органа и не исключающие наличие в рассматриваемом деянии Банка события вмененного ему административного правонарушения, тем более, что в рассматриваемом случае Банку вменяется не навязывание дополнительных услуг потребителю, а не доведение до потребителя соответствующей информации о цене/стоимости услуги "SМS-информирование" и о цене/стоимости в рублях за подключение Пакета услуг N 2.

Следует признать, что положения законодательства, нарушение которых вменено в вину ПАО НБ "ТРАСТ" (Закон о защите прав потребителей, Закон о потребительском кредите (займе), содержат императивное требование о необходимости раскрытия перед потребителем в полном объеме информации обо всех реализуемых услугах (в том числе дополнительных, оплата которых производится от имени потребителя в адрес третьих лиц), не допуская усмотрения Банка в вопросе самостоятельного определения способа доведения соответствующей информации путем использования вариативных формулировок.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на положения пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, которым установлена юридическая презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор необходимые и достоверные сведения об услуге в полном объеме должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, отсутствие в тексте договора (иных документов, являющихся неотъемлемом приложением к договору) указанной выше информации, в том числе в доступном для потребителя виде путем указания конкретной стоимости услуги, а не процентного соотношения, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ПАО НБ "ТРАСТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 02.11.2015 N 4852 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Банком также оспаривается представление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 02.11.2015 N 1194 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено органом в пределах компетенции и в рамках процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.11.2015 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в спорном постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем также является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2016 года по делу N А33-26358/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова