Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-242/16

г. Чита

13 апреля 2016 г.

дело N А19-14126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Ананьиной Г.В. и секретаря судебного заседания Семеновой А.Я., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-14126/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны (ОГРНИП 308380816200027, ИНН 380895820600) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) об отмене постановления МС N 339526 от 24.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны - Михалева Е.В., представителя по доверенности N 06АА0082373 от 18.04.2014,

от Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области - Цыковой Е.С., представителя по доверенности N 12 от 01.03.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Костоева Радимхан Алихановна (далее - заявитель, предприниматель или ИП Костоева Р. А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением об отмене постановления МС N 339526 от 24.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление Управления МС N 339526, в части назначения ИП Костоевой Р.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ИП Костоевой Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением фактически не исследовался вопрос о возможности снижения суммы штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в мае 2015 года был проведен мониторинг мест компактного проживания иностранных граждан на территории г. Иркутска, по результатам которого установлено, что в гостинице "Магас" расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, проживают иностранные граждане, временно пребывающие в г. Иркутске.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Костоевой Р.А. является сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АЕ 237355 от 07.10.2013 здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, в котором располагается гостиница "Магас" принадлежат ИП Костоевой Р.А. на праве собственности.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления от 27.05.2015 N 11/17-82 сотрудниками Управления была проведена внеплановая выездная проверка ИП Костоевой Р.А. с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства. Проверка проведена по месту осуществления Костоевой Р.А. предпринимательской деятельности: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6.

27.05.2015 при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства ИП Костоевой Р.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оказания гостиничных услуг по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, гостиница "Магас" сотрудниками административного органа было установлено, что в названной гостинице в разные периоды времени проживали иностранные граждане, в том числе, гражданин Украины - Семененко Сергей Игоревич, 14.04.1972 года рождения, о прибытии которого (25.12.2014) предприниматель своевременно не уведомила орган миграционного учета в соответствии с миграционным законодательством Российской Федерации.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 11/17-82 от 01.06.2015.

13.07.2015 инспектором отдела миграционного контроля Управления составлен протокол об административном правонарушении МС N 339526, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника отдела миграционного контроля Управления 24.08.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении МС N 339526, согласно которому предприниматель Костоева Р. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в части назначения ИП Костоевой Р.А. административного наказания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации предусмотрена главой 18 КоАП РФ.

Из примечаний к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения места их жительства

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила).

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая, что частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ИП Костоева Р. А., в соответствии с правилами, установленными к главе 18 КоАП РФ, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме, как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом о миграционном учете.

В силу пунктов 2, 9 части 1 статьи 9 Закона о миграционном учёте при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в частности, вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1297-О-О, из общих положений Закона о миграционном учете и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Постановке на учет по месту пребывания в силу подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Несоблюдение указанных норм является законным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку согласно статьи 24 Закона о миграционном учете лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель, являясь принимающей стороной, не уведомила в установленный Законом о миграционном учете срок Управление о прибытии 25.12.2014 гражданина Украины - Семененко Сергея Игоревича в место пребывания по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, гостиница "Магас".

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, в том числе:

- определением об установлении адреса совершения административного правонарушения от 10.07.2015;

- свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2013;

- приказом о проведении внутренней проверки от 20.04.2015;

- приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.05.2015;

- рапортом от 26.05.2015;

- актом проверки от 01.06.2015 N 11/17-82;

- протоколом от 13.07.2015 года МС N 339526 об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель совершая административное правонарушение не мог не знать о возможности наступления вредных последствий от рассматриваемых действий, хотя в силу своего правого статуса и публичности правил, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.

Предприниматель имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставляя жилое помещение иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации, ИП Костоева Р.А., обязана соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их проживания с нарушением установленного порядка.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод заявителя о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей его работником, поскольку указанное обстоятельство не освобождает самого предпринимателя от ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о принятии ИП Костоевой Р. А. всех зависящих от неё мер по соблюдению Закона о миграционном учете, также правомерно отклонён судом первой инстанции как необоснованный, поскольку короткие сроки уведомления миграционной службы о прибытии иностранного гражданина (один день), длительный период прошедший от даты совершения правонарушения до даты его выявления предпринимателем, отсутствие данных подтверждающих, что после выявления нарушения предприниматель самостоятельно известила миграционную службу о прибытии иностранных граждан, поэтому предпринимателем проявлен недостаточный контроль за соблюдением требований миграционного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судами не установлено.

Рассматривая довод предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе проведения проверки, а именно о рассмотрение материалов административного дела без участия ИП Костоевой Р. А. судом первой инстанции отклонены в виду следующего.

Как установлено материалами дела, 27.05.2015 Управлением проведена внеплановая проверка ИП Костоевой Р.А. с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

Проверка проведена с участием представителя предпринимателя Костоева Акромата Руслановича, действовавшего на основании доверенности 38 АА 1318592 от 08.04.2014.

Указанное, подтверждается подписью Костоева А.Р. на распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 27.05.2015 N 11/17-82 и зафиксировано в акте проверки N 11/17-82 от 01.06.2015.

Кроме этого, распоряжение о проведении проверки от 27.05.2015 N 11/17-82 и акт проверки N 11/17-82 от 01.06.2015 были направлены ИП Костоевой Р. А. по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Иркутск, ул. Советская, 107/27, кв. 1 (том 1, л. д. 88-94).

Суд первой инстанции верно отметил, что этот же адрес указан предпринимателем в пояснениях по делу и договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки N 1221/8586/0134/084/14 от 26.03.2014, как адрес фактического проживания (том 1, л. д. 160).

Письмо вернулось 13.06.2015 с пометкой "истек срок хранения".

Сопроводительное письмо ИП Костоевой Р. А. от 10.06.2015 N 11/17-6665 о вызове для участия при составлении протоколов об административных правонарушениях было вручено представителю Костоеву А. Р. (том 1, лист дела 75), а также направлено по почте заказным письмом с уведомлением (том 1, лист дела 77) по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Иркутск, ул. Советская, 107/27, кв. 1.

Письмо вернулось Управлению с пометкой "истек срок хранения".

Сопроводительное письмо ИП Костоевой Р.А. от 15.07.2015 N 11/17-9430 о вызове для участия при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях, направлялось ИП Костоевой Р. А. также посредством почтовой связи, по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Иркутск, ул. Советская, 107/27, кв. 1 и согласно уведомлению, было получено Костоевой 11.08.2015 (том 1, л. д. 70).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 25.15 КоАП РФ и принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а также пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которому не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии Управлением необходимых мер для надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении дела об административном производстве, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела инициированного ИП Костоевой Р. А., вся судебная корреспонденция, направляемая посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресам указанным предпринимателем в своем заявлении и пояснениях к нему, возвращалась в суд с пометкой "истек срок хранения".

Кроме того, материалами административного дела подтверждается, что оспариваемое постановление было вручено нарочно представителю Костоеву А.Р. - 24.08.2015 (том 1, л. д. 64), и получено Костоевой Р.А. 07.09.2015 (том 1, л. д. 67). При этом заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении МС N 339526 от 24.08.2015 было сдано в Арбитражный суд Иркутской области 01.09.2015, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на заявлении, то есть до получения оспариваемого постановления лично Костоевой Р. А. посредством почтовой связи.

Следовательно, доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении в ходе проведения проверки и привлечении к ответственности, судом первой инстанции верно расценены, как попытку избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод предпринимателя о неполном и не правильном установлении обстоятельств по делу, а именно, что в оспариваемом постановлении указано, что гражданин Республики Украина - Семененко Сергей Игоревич пребывал в гостинице "Магас" с 25 декабря 2015 года, тогда как постановление вынесено 24 августа 2015, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

В абзаце 1 установочной части постановления указано, что гражданин Республики Украина Семененко Сергей Игоревич прибыл в гостиницу "Магас" 25.12.2014, эта же дата указана в протоколе МС N 339526 об административном правонарушении от 13.07.2015, акте проверки от 01.06.2015 и соответствует иным материалам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции расценивает указание в дальнейшем тексте оспариваемого постановления дату "25.12.2015" и указание фамилии гражданина Украины Семенеко, вместо - Семененко как техническую описку. Определением от 28.12.2015 Управление исправило указанные опечатки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- проверка проведена по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115, что подтверждается рапортом инспектора ОИК УФМС по Иркутской области;

- процессуальных нарушений, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено;

- протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами отдела и Управления ;

- установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции, посчитав административный штраф в сумме 400 000 рублей несправедливым и несоразмерным допущенным заявителем правонарушениям, учитывая, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, его имущественное и финансовое положение, а также иные существенные обстоятельства для дела, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, правомерно снизил размер административного штрафа по постановлению от 24 августа 2015 года до 200 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о признанию незаконным и изменению оспариваемого постановления в части установленного административного наказания.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-14126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.