Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 20АП-1195/16

Тула

12 апреля 2016 г.

Дело N А68-10471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ОГРН 1097154026804, ИНН 7117501259) - Бардиной Л.В. (доверенность от 13.01.2016 N 3), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) - Нестеровой И.О. (доверенность от 20.12.2015 N 06), Шин Н.Г. (доверенность от 20.12.2015 N 10), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 по делу N А68-10471/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "УМК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 N ТВНК/333, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление, административный орган), а также представления управления от 29.10.2015 N ТВНК/333.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 требования общества в части признания незаконным и отмене постановления управления от 29.10.2015 N ТВНК/333 удовлетворены, производство по делу в части требований общества о признании незаконным и отмене представления от 29.10.2015 N ТВНК/333 об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения, прекращено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции не учтено, что Тульской природоохранной прокуратурой в соответствие с пунктом 5 плана работы на 2 полугодие 2015 года проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, предотвращения поступления в оборот молочной продукции и сырья молокоперерабатывающими предприятиями Тульской области, в том числе и ООО "УМК".

Административный орган обращает внимание на то, что данный пункт включен в план работы природоохранной прокуратуры на основании информации управления от 14.07.2015 N 21/21/15, поступившей в Тульскую природоохранную прокуратуру 15.07.2014, в связи с чем полагает, что проверка в отношении заявителя проведена обосновано.

ООО "УМК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители управления заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела плана работ Тульской природоохранной прокуратуры на 2 полугодие 2015 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в силу следующего.

В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Тульской природоохранной прокуратурой на запрос суда план работ на 2 полугодие 2015 года не представлен.

Кроме того, представленная копия план работы прокуратуры не содержит дату его составления или утверждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что план работ Тульской природоохранной прокуратуры на 2 полугодие 2015 года не может быть приобщен к материалам дела, вследствие чего подлежат возврату управлению.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УМК" осуществляет деятельность по приемке и переработке сырого коровьего молока, производству кисломолочной продукции с последующей реализацией.

Тульской природоохранной прокуратурой 06.10.2015 с участием специалистов управления проводилась выездная проверка в отношении ООО "УМК", расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, ул. Дубовское шоссе, д. 3.

В ходе проверки ООО "УМК" управлением установлены нарушения требований технических регламентов таможенного союза и правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, а именно:

в нарушение пункта 2 статьи 10 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТР 021/2011), при осуществлении процесса производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель не разработал и не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципе ХАССП;

в нарушение подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 не определен перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; при производстве кисломолочной продукции не определены предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления), а также установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в п. 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 отсутствует устройство для вытирания и сушки рук;

в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 не обеспечено целостности покрытия стен при входе в склад созревания кисломолочной продукции, что затрудняет проведение мойки и, при необходимости, дезинфекции (отсутствует кафельная плитка на части стены);

в нарушение пункта 44 статьи 9 ТР ТС 033/2013 документы, подтверждающие соответствие требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией, не представлены;

в нарушение пункта 1 подпункта 6 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в производственных помещениях имеется осыпание частиц побелки с потолка.

По факту выявленных нарушений составлена справка от 12.10.2015 N ТВНК-501.

Письмом от 20.10.2015 N 7-02/2015 Тульская природоохранная прокуратура направила указанную информацию в управление.

Усмотрев в действиях ООО "УМК" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление 23.10.2015 составило протокол об административном правонарушении N ТВНК/291.

Рассмотрев материалы административного дела, управлением 29.10.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ТВНК/333, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

По результатам проверки 29.10.2015 выдано представление N ТВНК/333, которым генеральному директору ООО "УМК" предписано усилить контроль за соблюдением требований Технических Регламентов Таможенного Союза; вменить в обязанности должностных лиц, ответственных за соблюдение требований Технических Регламентов Таможенного Союза, соблюдение требований Технических Регламентов Таможенного Союза.

Не согласившись с вынесенными представлением от 29.10.2015 N ТВНК/333 и постановлением от 29.10.2015 N ТВНК/333, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о признании недействительным и отмене представления от 29.10.2015 N ТВНК/333 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вынесено управлением в отношении должностного лица - генерального директора ООО "УМК", в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным и отмены постановления управления по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 N ТВНК/333. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по частям 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении ООО "УМК" и свидетельствующие о нарушении обществом прав и свобод граждан, несоблюдении правил заготовки, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Представленное в материалы дела письмо Тульской природоохранной прокуратуры от 20.10.2015 N 7-02-2015 о проведении плановой проверки соблюдения законодательства, направленного на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, предотвращения поступления в оборот молочной продукции и сырья молокоперерабатывающими предприятиями Тульской области, в том числе ООО "УМК", как верно отметил суд первой инстанции, не является достаточным основанием для проведения проверки общества.

Из части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Поскольку в соответствии частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а из материалов дела не следует, что проверка прокурором деятельности ООО "УМК" проведена на основании какой-либо информации, заявления или жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проверка в отношении общества проведена прокуратурой в отсутствие оснований для ее проведения.

Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено не прокуратурой по результатам проведенной ею проверки в отношении ООО "УМК", а управлением на основании поступившего в его адрес письма от 20.10.2015 из прокуратуры.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что ни распоряжение, ни приказ о проведении в отношении общества внеплановой проверки с назначением лица, которое будет проводить проверку, управлением не выносились.

Документы, из содержания которых управление усмотрело в действиях общества состав вменяемого ему правонарушения, получены управлением вне рамок проведения в отношении общества какой-либо проверки в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Закона, предусматривающего, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что доказательства положенные в основу протокола об административном правонарушении от 23.10.2015 N ТВНК/291 являются недопустимыми доказательствами, поскольку доказательства, добытые не в рамках проверки и не в ходе административного расследования, не могут быть приняты в качестве доказательств, полученных с соблюдением требований законодательства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенное административным органом процессуальное нарушение носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление управления от 29.10.2015 N ТВНК/333 является незаконным и подлежащим отмене.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 по делу N А68-10471/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов