|
12 апреля 2016 г.
|
Дело N А68-10471/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ОГРН 1097154026804, ИНН 7117501259) - Бардиной Л.В. (доверенность от 13.01.2016 N 3), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) - Нестеровой И.О. (доверенность от 20.12.2015 N 06), Шин Н.Г. (доверенность от 20.12.2015 N 10), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 по делу N А68-10471/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "УМК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 N ТВНК/333, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление, административный орган), а также представления управления от 29.10.2015 N ТВНК/333.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 требования общества в части признания незаконным и отмене постановления управления от 29.10.2015 N ТВНК/333 удовлетворены, производство по делу в части требований общества о признании незаконным и отмене представления от 29.10.2015 N ТВНК/333 об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения, прекращено.
Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции не учтено, что Тульской природоохранной прокуратурой в соответствие с пунктом 5 плана работы на 2 полугодие 2015 года проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, предотвращения поступления в оборот молочной продукции и сырья молокоперерабатывающими предприятиями Тульской области, в том числе и ООО "УМК".
Административный орган обращает внимание на то, что данный пункт включен в план работы природоохранной прокуратуры на основании информации управления от 14.07.2015 N 21/21/15, поступившей в Тульскую природоохранную прокуратуру 15.07.2014, в связи с чем полагает, что проверка в отношении заявителя проведена обосновано.
ООО "УМК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представители управления заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела плана работ Тульской природоохранной прокуратуры на 2 полугодие 2015 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в силу следующего.
В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Тульской природоохранной прокуратурой на запрос суда план работ на 2 полугодие 2015 года не представлен.
Кроме того, представленная копия план работы прокуратуры не содержит дату его составления или утверждения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что план работ Тульской природоохранной прокуратуры на 2 полугодие 2015 года не может быть приобщен к материалам дела, вследствие чего подлежат возврату управлению.
Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УМК" осуществляет деятельность по приемке и переработке сырого коровьего молока, производству кисломолочной продукции с последующей реализацией.
Тульской природоохранной прокуратурой 06.10.2015 с участием специалистов управления проводилась выездная проверка в отношении ООО "УМК", расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, ул. Дубовское шоссе, д. 3.
В ходе проверки ООО "УМК" управлением установлены нарушения требований технических регламентов таможенного союза и правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, а именно:
в нарушение пункта 2 статьи 10 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТР 021/2011), при осуществлении процесса производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель не разработал и не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципе ХАССП;
в нарушение подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 не определен перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; при производстве кисломолочной продукции не определены предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления), а также установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в п. 3 настоящей части, от установленных предельных значений;
в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 отсутствует устройство для вытирания и сушки рук;
в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 не обеспечено целостности покрытия стен при входе в склад созревания кисломолочной продукции, что затрудняет проведение мойки и, при необходимости, дезинфекции (отсутствует кафельная плитка на части стены);
в нарушение пункта 44 статьи 9 ТР ТС 033/2013 документы, подтверждающие соответствие требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией, не представлены;
в нарушение пункта 1 подпункта 6 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в производственных помещениях имеется осыпание частиц побелки с потолка.
По факту выявленных нарушений составлена справка от 12.10.2015 N ТВНК-501.
Письмом от 20.10.2015 N 7-02/2015 Тульская природоохранная прокуратура направила указанную информацию в управление.
Усмотрев в действиях ООО "УМК" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление 23.10.2015 составило протокол об административном правонарушении N ТВНК/291.
Рассмотрев материалы административного дела, управлением 29.10.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ТВНК/333, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
По результатам проверки 29.10.2015 выдано представление N ТВНК/333, которым генеральному директору ООО "УМК" предписано усилить контроль за соблюдением требований Технических Регламентов Таможенного Союза; вменить в обязанности должностных лиц, ответственных за соблюдение требований Технических Регламентов Таможенного Союза, соблюдение требований Технических Регламентов Таможенного Союза.
Не согласившись с вынесенными представлением от 29.10.2015 N ТВНК/333 и постановлением от 29.10.2015 N ТВНК/333, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о признании недействительным и отмене представления от 29.10.2015 N ТВНК/333 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вынесено управлением в отношении должностного лица - генерального директора ООО "УМК", в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным и отмены постановления управления по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 N ТВНК/333. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно пункту 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Пунктом 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по частям 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в о
